Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А45-30871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО «ВРК-1» в лице ВЧДР Нижнеудинск. На претензию № ИД/ПР/ФНвб-2453/12 от 26.07.2012 ответчиком был дан ответ об ее отклонении.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования о взыскании убытков в размере 113 538 руб. связанных с устранением дефектов по 6 вагонам: №52693645, №56200322, №55476303, №52360179, №67305060, №67015404, признание принято судом, поэтому исковые требования в размере 113 538 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку, вследствие неправомерных действий ОАО «ВРК-1», ОАО «ПГК» понесло убытки, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке  главы 34 АПК РФ,  считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.07.2013 лишь в обжалуемой его части, поскольку как следует из апелляционной жалобы ОАО «ВРК-1», ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции полностью, он не согласен с ним лишь в части взыскания убытков по четырем вагонам (№№ 52313715, 56341266, 73390122, 56188022).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ОАО «ВРК-1» согласован Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве « № 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года (далее – Временный регламент), из пункта 2.1. которого следует, что «Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие «Поставщик» входит ВЧДР-вагонное ремонтное депо, ВРК-вагоноремонтные компании, и т.п.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за качество выполненных при деповском ремонте работ, исправную работу вагона подрядчик несет ответственность до следующего планового ремонта.

В данной ситуации во всех спорных случаях составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 М, согласно которым ремонт осуществлялся в период гарантийного срока, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-1".

Как установлено арбитражным судом, истцом понесены расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта вагонов от 01.07.2011  № 16, что подтверждено документально.

На все вагоны составлены дефектные ведомости с указанием перечня работ, осуществляемого в целях устранения обнаруженных дефектов, при этом ОАО «ПГК» получало от ВЧДЭ акты выполненных работ по ТР-2 с расчетом по фиксированной стоимости.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. При этом в актах-рекламациях характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом убытков по ремонту вагонов №№52313715, 56341266, 73390122, 56188022 являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ремонта указанных вагонов. Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его позицию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе  подлежит отнесению на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ОАО «ВРК-1» платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено. Определением от 16.08.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Подлинник платежного поручения от 06.09.2013 № 183548 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции представлен апеллянтом до начала судебного заседания и приобщен к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской   области   от 11 июля  2013 года  по делу №А45-30871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Н.А. Усанина