Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А27-1713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, заключающегося в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Ответчик привлечен к ответственности именно за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, как следует из материалов дела,  данные сведения были представлены страхователем 09.02.2012, то есть в установленный срок (до 15.02.2012).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возвращения страхователю представленных сведений ввиду наличия в них ошибок не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к ответственности за нарушение срока представления указанных сведений. В данном случае, ООО «Плаза» своевременно исполнило свою обязанность по представлению в пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за 2011 год.

Представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, образует иной самостоятельный состав правонарушения. Однако, как следует из решения от 05.06.2012 № 494, ООО «Плаза» к ответственности за такое нарушение не привлекалось. За представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, которые не являются недостоверными сведениями, законом не предусмотрена ответственность. В таком случае ошибки подлежат исправлению в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н.

Довод жалобы о том, что в связи с неверным указание регистрационного номера страхователя невозможно было идентифицировать, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно соглашению об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи отчет, отправленный в управление 09.02.2012, был зашифрован электронной подписью ООО «Плаза», на что указано в письме № 11-3922 от 14.05.2012, следовательно, как правомерно указывает общество в отзыве на жалобу, в системе электронного документооборота на основании указанных данных страхователь идентифицирован, его подпись правильная, а документ подлинный, соответственно, общество как страхователь при подаче отчета было достаточным образом идентифицировано заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета впервые в установленный законом срок, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управления о взыскании с общества штрафных санкций.

Аналогичные выводы в части представления сведений по электронной связи, содержатся в судебных актах по делу № А27-13025/2012 (решение от 04.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела позицию, изложенную в  пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых представлены неполные (недостоверные) сведения, так как указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2013 г. по делу № А27-1713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин