Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А03-2372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-2372/2013

26 сентября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мартыновское»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013

по делу № А03-2372/2013 (судья Семенихина Н.И..)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай», г.Барнаул (ИНН 2223054589 ОГРН 1062223013324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартыновское», с.Мартыновское

Ельцовского района Алтайского края (ИНН 2240003915 ОГРН 1112204003350)

о взыскании 5 029 778 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (далее – ООО «АгроцентрАлтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мартыновское» (далее – ООО «Мартыновское», ответчик, апеллянт) о взыскании 5 029 779 руб., в том числе 3 887 000 руб. задолженности за поставленный товар и 1 142 778 руб. неустойки начисленной за период с 22.05.2012 года по 15.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мартыновское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, что правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, так как истцом в нарушении условий договора был поставлен некачественный товар.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мартыновское» (покупатель) 24.04.2012 года были заключен договор поставки № 603.

По условиям договора, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю технику, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку посевного комплекса СЗ-1200 «Виктория» ООО «Леньковский СельМашЗавод» стоимостью 3 200 000 руб., сеялка СЗ-5,4-06 без транспортного устройства (червона зирка) стоимостью 687 000 руб. Кроме того, сторонами были согласованы услуги по предпродажной подготовки техники на сумму 300 000 руб.

В пункте 3.1 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату за товар и предпродажную подготовку техники в следующие сроки:

- в срок до 03 мая 2012 года покупатель оплачивает предпродажную подготовку техники в размере 300 000 руб.;

- в срок до 22 мая 2012 года покупатель оплачивает оставшуюся сумму договора в размере 3 887 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, 25.04 и 26.04.2012 года поставил ответчику согласованный в спецификации № 1 товар на сумму 3 887 000 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № Р17 и Р18 от 25.04.2012 и 26.04.2012 года подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, доверенностями № 12 и № 16 на получение товарно-материальных ценностей и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 887 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мартыновское»  обязательства по оплате товара по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность по своевременному исполнению обязательств, в том числе, по оплате покупателем переданного товара непосредственно до или после передачи продавцом товара; поставки истцом по договору от 24.04.2012 № 603 товара, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, и как следствие, наличия оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора от 24.04.2012 № 603 за период с 22.05.2013 по 15.03.2013 рассчитана сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 1 142 778 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки обоснованно признал его верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у первой инстанции не имелось.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 года, а также принимая во внимание размер задолженности на момент обращения с иском, период начисления пени, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 29 мая  2013 года  по делу №А03-2372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е.  Ходырева