Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А45-3125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-3125/2013

«26» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Ламшаков М.А. по доверенности от 19.03.13 (до 18.04.14), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2013 года по делу № А45-3125/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой», г. Новосибирск, (ОГРН 1025401493237, ИНН 5404162782) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ОГРН 1025404355063, ИНН 5410141519)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 930 рублей 63 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – истец, ООО «Сибирьгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНиваСибирь») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 930 рублей 63 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  поскольку на момент оплаты ответчиком долга по договору истец выразил свое намерение и волю отказаться от заявленных исковых требований по делу № А45-14343/2012, ООО «ЭкоНиваСибирь» считало свои обязанности по оплате пуско-наладочных работ котельной выполненными надлежащим образом;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен неверно. Исходя из расчета процентов, изложенного в решении суда от 16.07.2013 г. по делу № А45-3125/2013, суд удовлетворил исковые требования в размере 8 930,63 рублей за период с 08.07.2011 г. по 13.12.2011 г. Однако в данный период ответчиком никакой просрочки оплаты не допускалось, и размер процентов, рассчитанный исходя из указанного периода, не соответствует размеру процентов, указанному в резолютивной части решения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Сибирьгазстрой» направило в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибирьгазстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,   в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между ООО «Сибирьгазстрой» и ООО «ЭкоНиваСибирь» заключен агентский договор № 4, в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы по возведению и пуско-наладке газовой котельной к торгово-выставочному комплексу г. Обь (п. 1.1., п. 3.1. договора). В период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. истец выполнил для ответчика работы по строительству газовой котельной к торгово-выставочному комплексу в г. Обь Новосибирской области и пусконаладочные работы на котельной, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.11 г., № 1 от 30.11.2011 г., № 1 от 20.04.2012 г., справкой формы КС-3 от 30.09.2011 г.

По акту № 1 от 20 апреля 2012 г. на сумму 140 000 рублей 00 копеек ответчик принял выполненные работы, при этом основанием выполнения работ стороны указали договор № 4 от 12.04.2011 г.

Неотъемлемой частью данного договора являются приложения к нему, в том числе приложение № 2 «Ведомость договорной цены» (в ред. дополнительного соглашения № 5 от 15.02.2012 г. к договору), локальная смета на выполнение пуско-наладочных работ № 1, график строительства. В указанных приложениях согласовано задание на производство пуско-наладочных работ оборудования газовой котельной на общую сумму 140 000 рублей.

Кроме того, договор, содержал обязательства истца осуществлять от имени ответчика функции заказчика-застройщика по строительству газовой котельной к торгово-выставочному комплексу г. Обь, Новосибирской области.

В п. 3.1. договора стороны согласовали обязанности агента, в том числе: получать все необходимые для производства работ разрешения и согласования, заключать от имени принципала с его согласия договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материалов и оборудования, необходимых для производства работ, совместно с ответственным представителем принципала осуществлять приемку выполненных работ, подписывать от имени принципала акты выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, направлять подрядчикам вознаграждения по объемам качеству и стоимости выполненных работ, указанных в данных документах, как по договорам, заключенным агентом от имени принципала в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять за счет принципала расчеты с подрядчиками, поставщиками работ, услуг, оборудования и материалов для производства работ, по договорам, заключенным агентом от имени принципала в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять подготовку и оформление всех необходимой приемосдаточной документации, совершать все необходимые действия по вводу объекта в эксплуатацию, после завершения работ и сдачи работ объекта - передать принципалу всю техническую и исполнительную документацию по акту приема-передачи, совершать все иные предусмотренные действующим законодательством действия, необходимые для осуществления агентом функций заказчика по строительству объекта и др.

Таким образом, функции заказчика-застройщика, которые поручено осуществлять истцу, представляли собой задание агенту.

По условиям агентского договора № 4, исходя из буквального толкования п. 3.1., ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору и дополнительного соглашения № 4 к договору: работы по строительству и пуско-наладке и услуги по исполнению функций заказчика-застройщика сторонами разделены не только по содержанию самого поручаемого действия (то есть как предметы договора), но и по стоимости, а равно - по порядку оплаты. В частности оплата выполненных работ, исходя из п. 4.1. договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 4, должна была быть произведена заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Истец выполнил работы по пуско-наладке оборудования котельной, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 от 20.04.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.04.2012 г.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить работы не позднее 26.04.2012 г.

Ответчик оплатил указанные работы частично на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2012 года № 258; у ответчика осталась непогашенная задолженность перед истцом в сумме 90 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО «ЭкоНиваСибирь» обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия агентского договора и договора строительного подряда.

Отношения субъектов предпринимательской деятельности по выполнению строительных работ регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено статьей 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права, исследовав заключенный между сторонами договор, составленные акты, справки, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела у ответчика задолженности в сумме 90 000 рублей в рамках указанного договора.

Сам факт выполнения работ и наличия задолженности перед истцом ответчик не оспаривает, вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент оплаты ответчиком долга по договору истец выразил свое намерение и волю отказаться от заявленных исковых требований по делу № А45-14343/2012, следовательно, ООО «ЭкоНиваСибирь» считало свои обязанности по оплате пуско-наладочных работ котельной выполненными надлежащим образом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку указанному доводу, указав, что заявленные на сегодняшний день намерения и действительная воля ООО «ЭкоНиваСибирь» при совершении платежа платежным поручением № 1481 противоречит целям, указанным в тексте поручения в 2012г., следовательно, назначение платежа может быть определено лишь как оплата по агентскому договору № 4 без конкретизации, за какие работы или услуги истца она осуществлена. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, судом установлено, что из текста графы назначения платежа платежного поручения № 1481 от 25.04. 2012г. следует, что оплата в размере 300 000 рублей произведена «за оказание услуг по агентскому договору № 4 от 12.04.2011г. (газопровод с газовой котельной к торгово-выставочному комплексу)». Согласно Ведомости договорной цены (в ред. Доп. соглашения №5 к договору) все производимые истцом для ответчика работы и все оказываемые услуги относятся к газопроводу и газовой котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В силу норм указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

На момент совершения платежа в размере 300 000 рублей у ответчика перед истцом имелась задолженность по агентскому договору № 4 в сумме 480 387,17 рублей за работы по строительству газовой котельной с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о взыскании данной задолженности рассматривался Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-14343/2012, где 26 апреля 2012 года ООО «Сибирьгазстрой» заявило отказ от иска, определением Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленным в окончательной форме 03.05.2012 г..

Следовательно, ходатайство об отказе от иска