Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А45-3125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и принятие отказа  от иска   судом  совершены после того, как ООО «ЭкоНиваСибирь» произведен платеж по платежному поручению № 1481.

Таким образом, на момент совершения платежа ООО «ЭкоНиваСибирь» имело задолженность перед ООО «Сибирьгазстрой» по агентскому договору № 4 отдельно: по актам выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 г. в сумме 427 072,00 рублей, по акту выполненных работ за апрель 2012 г. в сумме 140 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку положениями глав 37 и 22 ГК РФ порядок зачета платежей - при условии, что по назначению платежа невозможно определить, за какие именно работы он внесен - не установлен, то правоприменителем к правоотношениям по оплате выполненных работ применяется по аналогии закона нормы ст. 522 ГК РФ.

Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует 5 применить положения статьи 522 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147.

Следовательно, платеж, произведенный 25 апреля 2012  г. ответчиком в адрес истца, в силу закона представляет собой погашение ранее возникшего и действовавшего на момент платежа обязательства по оплате выполненных в сентябре-ноябре 2011 г. работ по строительству газовой котельной; задолженность по оплате работ, выполненных истцом 20 апреля 2012 г., в размере 90 000 рублей ответчиком не погашена.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору № 4 от 12.04.2011 года за выполненные работы в сумме 90 000 рублей, отраженные в акте выполненных работ № 1 от 20.04.2012 года, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711, 1006 ГК РФ.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере 8 930 рублей 63 копейки за период просрочки с 26.04.2012 года по 09.07.2013 года, от суммы долга 90 000 рублей, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых и 360 дней в году (л.д.38, л.д.66). 

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания процентов, ответчик не приводит своего контррасчета, а также доказательств того, что им не была допущена просрочка исполнения обязательства в данный период.

Довод ООО «ЭкоНиваСибирь» о несоответствии размера процентов, рассчитанного за период с 08.07.2011 года по 13.12.2011 года, сумме, указанной в резолютивной части решения, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела и представленными истцом расчетами процентов явно следует, что они начислены за иной период, сам по себе факт указания судом в мотивировочной части судебного акта на иные даты не свидетельствует о незаконности начисления советующих процентов, является опиской суда, за исправлением которой стороны не обращались, указанные выводы суда не привели к принятию по существу неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу № А45-3125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                               Л.А. Колупаева

                                                                                                                         Н.А. Усанина