Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А67-3079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-3079/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013

Текст постановления изготовлен в полном объеме 26 сентября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Полосина А. Л., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Набатникова Д. Ю., доверенность от 01.05.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Томской области

от  22 июля 2013 года по делу А67-3079/2013 (судья В. В. Прозоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы», Томская область, г. Стрежевой (ИНН 7022017561, ОГРН 1097022000151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз», г. Томск                                  (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

о взыскании 3 758 413, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы» (далее – ООО «ТКС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») 2 789 355, 75 руб. основного долга, а также пени из расчета                       1 526, 88 руб. в день, начиная с 04.11.2011 по 18.02.2013, в размере 754 278, 72 руб. и из расчета  1 394, 67 руб. в день, начиная с 18.02.2013 по 22.07.2013, в размере 213 779, 18 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 789 355, 75 руб., неустойки в сумме 969 057, 90 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Томскбурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что требование истца в части взыскания неустойки подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 5.1, 5.2 договора; суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушил права ответчика.

В отзыве ответчик решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКС» (исполнитель) и ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 02/11 – Ш на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бурового шлама от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2011, по условиям которого ООО «ТКС» обязуется оказывать услуги по вывозу, приему, захоронению и использованию на полигоне ТБО бурового шлама (4 класса опасности) с объектов ООО «Томскбурнефтегаз». Объемы бурового шлама, подлежащего вывозу, приему и захоронению согласовываются в заявках заказчика (пункты 1.5., 2.3.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и по 31.12.2011.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. Дополнительным соглашением от 25.10.2011 в указанный раздел внесены изменения, распространяющие свое действие на отношения сторон по договору с 13.09.2011. По условиям указанного раздела договора, стоимость услуг по вывозу шлама составляет: КАМАЗ (самосвал) – 440 руб. за 1 машиночас и 23 руб. за 1 км пробега; ДОНГФЕНГ, ФОРД – 480 руб. за 1 машиночас и 25 руб. за 1 км пробега; экскаватор HITACHI – 1748 руб. за 1 машиночас; Экскаватор TATRA UDS 214 – 1 350 руб. за 1 машиночас и 25 руб. за 1 км пробега. Стоимость услуг по захоронению бурового шлама 4 класса – 3 583 руб. за 1 тонну. В случае, если токсикологический анализ покажет 3 класс опасности нефтегрунта, то прием и захоронение производится по цене 4 233, 3 руб. за 1 тонну. За фактически оказанные услуги заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта исполнителем.

Во исполнение условий договора ООО «ТКС» в апреле, сентябре и октябре 2011 года оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги на общую сумму 8 694 036, 68 руб., что следует из подписанных со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний актов № 000851 от 05.04.2011, № 002734 от 23.09.2011, № 002967 от 14.10.2011, № 002970 от 14.10.2011, и выставленных на их основании счетов-фактур.

Ответчиком обязательство по оплате в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг не исполнено, в связи, с чем образовалась задолженность в размере                                   2 789 355, 75 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 2 789 355, 75 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг является факт их надлежащего оказания исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ООО «ТКС» в апреле, сентябре и октябре 2011 года оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги на общую сумму 8 694 036, 68 руб., это следует из подписанных ответчиком без каких-либо возражений и замечаний актов № 000851 от 05.04.2011, № 002734 от 23.09.2011, № 002967 от 14.10.2011, № 002970 от 14.10.2011, и выставленных на их основании счетов-фактур.

Ответчиком обязательство по оплате в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг не исполнено, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 789 355, 75 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2013 № 101, полученная ответчиком (л. д. 23), оставлена последним без ответа.

Из материалов дела следует, что ООО «Томскбурнефтегаз» произвело частичную оплату оказанных ему услуг в части 5 904 680, 93 руб. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по договору материалы дела не содержат.

Перечисленные выше акты выполненных работ отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанном представителями истца и ответчика и скрепленном круглыми печатями сторон (л. д. 21).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТКС» в размере                                  2 789 355, 75 руб. задолженности за оказанные по договору услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, договором № 02/11 – Ш на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бурового шлама от 01.03.2011 (пункт 4.3) предусмотрена уплата заказчиком в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3.5 договора, пени в размере                   0, 05 % за каждый день просрочки от стоимости фактически выполненных работ.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец правомерно начислил пеню с 04.11.2011 по 18.02.2013 в размере 754 278, 72 руб. - из расчета 1 526, 88 руб. в день, с 18.02.2013 по 22.07.2013 в размере 213 779, 18 руб. - из расчета 1 394, 67 руб. в день.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования об уплате договорной неустойки апелляционным судом не принимается..

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.2 договора № 02/11 – Ш на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бурового шлама от 01.03.2011, в материалы дела представлена копия претензии об уплате неустойки, на которой имеется отметка о получении ее ООО «Томскбурнефтегаз» 05.06.2013 и присвоении входящего номера 565 (л. д. 59).

Как правильно указал суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах нет оснований считать не соблюденным претензионный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки, требование о взыскании с ответчика суммы пени является обоснованным,

Ссылки апеллянта на судебную практику ФАС Поволжского округа  от 22.02.2012 по делу № А65-27864/2010, ФАС Уральского округа от 24.07.2008 № Ф09-5211/08-С6 по делу № А71-12/2008, ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2013 № Ф03-118/2013 по делу                     № А73-10870/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 по делу № А45-9523/2012, ФАС Уральского округа от 11.10.2010 № Ф09-7864/10-СЗ по делу № А76-6490/2010-41-343, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу № А33-1386/2010, ФАС Поволжского округа  от 19.07.2011 по делу № А55-15178/2010 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Апелляционный суд также не принимает довод апеллянта о праве ответчика на уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании                         статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, возникший долг и неустойка, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с ООО «Томскбурнефтегаз».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если