Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А27-4139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-4139/2013

26.09.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Котовой Е.А., доверенность  от 25.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белон»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  23 июля 2013 года по делу №А27-4139/2013

по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

к открытому акционерному обществу «Белон»

о взыскании 297 445 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Белон» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены угольного концентрата (товара) в размере 297 445,68 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2013 г. требования ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Белон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта превышения зольности угольного концентрата, в связи с отбором проб  для исследования качества угля из вагонов, не имеющих отношения к спорной партии концентрата.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2013 г.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.02.2010 между ОАО «Белон» (поставщиком) и ОАО «НЛМК» (покупателем) поставщик 21.03.2010г. отправил в адрес покупателя 69 железнодорожных вагонов с угольным концентратом марки Ж+КС в количестве 4727,1 тонн, в том числе,  по ТЖН № ЭЗ 247248 - 35 вагонов с грузом 2399,1 тонн, по ТЖН № ЭЗ 247407 - 34 вагона с грузом 2328 тонн, с удостоверением № 183 о качестве угля от 21.03.2010 на данную партию вагонов.

Согласно приложению № 1 к договору «Технические характеристики угольного концентрата» предельная зольность - 11,5 %.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 Договора, и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества.

Согласно удостоверению № 183 о качестве угля от 21.03.2010 содержание золы в товаре составляет 10,6 %.

В соответствии с товарной накладной № Б01/00000000557 от 21.03.2010 общая стоимость товара  22 033 013,10 руб.

Факт оплаты товара подтвержден  платежными поручениями от 30.03.2010 № 8812 и №8813.

При проверке истцом качества товара, отгруженного по ТЖН № ЭЗ 247248, № ЭЗ 247407,   было установлено, что предельный показатель зольности составил 12,04 % , что выше допустимого на 0,54 %.

Истцом была направлена ответчику претензия № 162-1-55 от 21.05.2010 г., которая оставлена без ответа.

ОАО «НЛМК»,  на основании п.7.4 договора,  предусматривающего применение скидки за превышение зольности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности превышения предельного показателя зольности и обоснованности заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора от 01.02.2010 предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа. По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической зольности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «НЛМК» и взыскал с ответчика 297 445 руб. 68 коп. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка  при проведении отбора проб для определения средневзвешенной зольности угольного концентрата, неправомерности отбора нескольких объединенных проб от одной партии поступившего товара с пробами, взятыми для исследования качества угля из вагонов, не имеющих отношения к спорной партии концентрата, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не представил доказательств того, что примененный истцом способ отбора проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика, который вправе принимать участие в приемке товара при обеспечении присутствия своего представителя.

Пунктом 5.5 Договора определен порядок приемки товара по качеству, в котором, в том числе, определены условия  разрешения спорных вопросов.

Как следует из материалов дела, анализ проб товара при его отправке в независимой лаборатории ООО «Инколаб Сервисез Раша» либо ЗАО «СЖС Восток Лимитед» не проводился (п.5.5.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что товар прибыл на станцию покупателя без двух вагонов, отцепленных в пути следования перевозчиком по причине их неисправностей, о чем имеется отметка в ТЖН.

По прибытии вагонов работниками покупателя отобраны лабораторная и арбитражная пробы, о чем составлен соответствующий акт № 467 от 26.03.2010.

Из содержания акта № 467 следует, что проба взята из 67 вагонов массой груза 4587,8 тонн, прибывших по ТЖН №№ №№ ЭЗ 247248 и ЭЗ 247407 с удостоверением качества № 183, то есть, за вычетом массы груза в двух вышеуказанных вагонах, отцепленных от состава в пути следования (4727,1 тонн минус 139,3 тонн).

Вместе с тем, в акте № 467 имеется также ссылка на ж/д накладные № 249964 и № 250179.

Однако, каких-либо сведений о взятии проб из вагонов, прибывших по ж/д накладным № 249964 и № 250179, в документах не имеется.

Исходя из содержания ж/д накладных № 249964, № 250179, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в 2 вагонах, прибывших взамен   отцепленных от состава в пути следования,  находился  товар (угольный концентрат), соответствующий условиям договора.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции исследовал вопрос о предельном показателе золы в товаре, поступившем в указанных вагонах, на основании данных, зафиксированных в актах № 481 от 28.03.2010. и № 503 от 31.03.2010, оформленных по результатам исследований лабораторных проб в лаборатории «Стинол-Тест», где было установлено содержание золы менее предельного показателя - 10,7 % (протокол № 1032 химического анализа от 29.03.2010) и  менее предельного показателя - 9,6 % (протокол № 1075 химического анализа от 31.03.2010), а также о правильности  расчета средневзвешенного показателя зольности по трем пробам в соответствии с ГОСТом 10742-71 путем сложения произведений массы груза, от которой взята проба, на процент зольности, определенный лабораторией «Стинол-Тест», и деления полученного результата на массу груза всей партии вагонов, сделав обоснованный  вывод, что такая методика расчета не привела к превышению процента зольности в 12,1% установленного в 67 вагонах, а напротив, снизила этот процент.

Претензионный порядок соблюден. Нарушения срока уведомления, предусмотренного в пункте 5.6 договора, не является  безусловным основанием, влекущим невозможность  применения  пункта 7.4 договора.

Расчет размера штрафных санкций судом первой инстанции проверен и признан правильным. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

 Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная  жалоба не содержит.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  23 июля 2013 года по делу №А27-4139/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 330 от 17.04.2012 г. в размере 2 720 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                                          Н.А. Усанина