Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А67-2199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №11)  (пункт 5.1.3 Правил № 170).

Из материалов дела усматривается, что административным органом вменяются Обществу нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой (отопление) граждан, а именно температура воздуха в квартире № 7 в жилом доме по пер.Совхозный, 1 в с. Кафтанчиково   на 25.11.2012 составила от +150 С , на 16.12.2012  составила от +140 до +180С, нарушение со стороны ООО "ВТК" температурных параметров теплоносителя на выходе из котельной в период с 07.12.12  по 21.12.12,  а также гидравлических параметров теплоносителя в период с 01.10.2012 по 17.01.2013. 

В  подтверждении факта  нарушения ООО «ВТК» температурных параметров теплоносителя в жилом доме по пер.Совхозный,1 в с.Кафтанчиково Департамент  представил: протокол измерения температуры воздуха в жилом помещении от 16.12.2012, с указанием в нем температуры в квартире №7 - от +14 0до +18 0С;  акт о не предоставлении коммунальных услуг от 25.11.2012, с указанием  температуры в квартире №7 -  +15 0С;  выписку «параметров работы котельной с.Кафтанчиково 2012-2013 г.г.», согласно которой установлены нарушения температурных параметров теплоносителя на выходе из котельной за период с 07.12.2012 по 21.12.2012 (температура на подаче ниже графика), а именно: по состоянию на 07.12.2012 при температуре наружного воздуха         Т н.в.= - 21°С по графику температура на подаче (прямого трубопровода) должна составлять Т1 = + 74,6 °С, по факту составила Т1 = + 70 °С (на 18.00 час); 10.12.2012  при Т н.в.= - 27°С по графику Т1 = + 81,2 °С, по факту составила Т1 = + 76 °С; 11.12.2012г. при Т н.в.= - 36 °С по графику Т1 = + 90,8 °С, по факту составила Т1 = + 75 °С; 12.12.2012г. при Т н.в.= - 28°С по графику Т1 = + 82,3 °С, по факту составила Т1 = + 75 °С; 13.12.2012г. при Т н.в. = -36°С по графику Т1 = + 90,8 °С, по факту составила Т1 = + 74 °С; 14.12.2012г. при Т н.в. = - 34 °С по графику Т1 = + 88,7 °С, по факту составила Т1 = + 74 °С; 15.12.12г. при Тн.в. = - 35 °С по графику Т1 = + 89,8 °С, по факту составила Т1 = + 72 °С; 17.12.2012 при Т н.в. = - 35 °С по графику Т1 = + 89,8 °С, по факту составила Т1 = + 72 °С; 18.12.2012г. при Т н.в. = -37°С графику Т1 = + 91,9 °С, по факту составила Т1 = + 72 °С; 19.12.2012г. при Т н.в.= - 28°С по графику Т1 = +82,3°С, по факту составила Т1 = +72°С; 20.12.2012г. при Т н.в. = -30°С по графику Т1 = +84,4°С факту составила Т1 = + 76°С; 21.12.2012г. при Т н.в.= - 31°С по графику Т1 = +85,5°С, по факту составила Т1 = + 82 °С; а также нарушения гидравлических параметров теплоносителя, а именно: в соответствии с техническим паспортом водогрейной котельной расчетные параметры давления теплоносителя в подающем трубопроводе (Р1) должны составлять 0,4 МПа (4,08 кгс/см2), в обратном трубопроводе (Р2) = 0,25 МПа (2,55 кгс/см2).

В связи с чем Департамент  пришел к выводу,  что параметры давления на прямом и обратном трубопроводе в период с 01.10.2012 по 17.01.2013 не соответствовали расчетным параметрам и составляли: в октябре и ноябре 2012 г. Р1/Р2 = 3,2/2,4 кгс/см2, с 06 по 21 декабря 2012г. Р1/Р2=3,8/3,0 кгс/см2, с 24 декабря 2012г. по 17 января 2013г. Р1/Р2=4,0/3,2 кгс/см2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, Департамент не доказал нарушение Обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, не подтвердил надлежащими доказательствами.

Так, протокол измерения температуры воздуха в жилом помещении от 16.12.2012 и акт о не предоставлении коммунальных услуг от 25.11.2012 составлены в отсутствие представителей ООО "ВТК", подписаны только собственниками жилых помещений.

Согласно протоколу от 16.12.2012 измерения производились погодной станцией «OREGON» 208 BAR HG 1 класса точности, температура воздуха в комнатах составила: в комнате №1 +16,2 0С, в комнате №2 +17 0С, в комнате №3 +180С, в кухне + 17 0С, в ванной комнате +15 0С, в туалете +14 0С, данные о поверке прибора не указаны, в также не представлены данные о давлении подающего и обратного трубопровода на момент измерения температуры в квартире на 16.12.2012.

Согласно акту от 25.11.2012 давление подающего трубопровода составило +45 0С, давление обратного трубопровода составило  +600 С.

Однако температура в квартире №7 жилого дома по указанному адресу по состоянию на 25.11.2012  не замерялась.

Таким образом, не представляется возможным установить зависимость между давлением в трубопроводе 25.11.2012  и температурой воздуха в квартире 16.12.2012.

В  материалы дела также представлены акты  обследования квартир №4 и №21 от 21.11.2012 по пер. Совхозный, 1 в с.Кафтанчиково, составленных с участием представителей ООО «ВТК», согласно которым температура в указанных жилых помещениях соответствовала нормативной (+24 0С).

В ходе проверки административным органом замеры температур в квартире №7 административным органом также проводились.

Суд апелляционной инстанции  признает обоснованными доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки в отношении ООО "ВТК" не были исследованы вопросы о влиянии на температуру в квартире № 7 д. 1 по пер. Совхозный с. Кафтанчиково таких факторов как промерзание стен, недостаточное утепление окон в квартире, несоответствие внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и т.д.

По результатам проведенной 16.01.2013 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области выездной проверки было установлено, что в узле управления жилого дома №1 по пер. Совхозный с. Кафтанчиково Томского района на прямом и на обратном трубопроводе показатели температуры превышали аналогичные показатели указанные в графике для котельной с. Кафтанчиково.

Из изложенного следует, достоверных доказательств, безусловно подтверждающих нарушение Обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами,  Департаментом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка "Параметров работы котельной с. Кафтанчиково 2012-2013 г.г." подтверждает нарушение режима работы котельной в период составления актов и заключений, является допустимым доказательством по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

 Выписка "Параметров работы котельной с. Кафтанчиково 2012-2013 гг." правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит показания среднесуточной температуры теплоносителя, используемой при установлении отклонения температурных параметров теплоносителя (ст. 6.2.59, 9.2.1. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утв. Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок") от установленных соответствующим температурным графиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что гидравлические параметры котельной, взятые из технического паспорта, предоставленного ООО "ВТК" не могут использоваться для оценки показателей работы котельной, поскольку технический паспорт является проектной документацией, содержит приблизительные данные, в связи с чем, ссылка Департамента на указание судом, что данный документ составлен для служебного пользования сотрудниками организации и не является нормативно - правовым актом, не имеет правового значения.

Вопрос соответствия гидравлических параметров внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения жилого дома, нормативным требованиям административным органом  не исследовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены Обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима в жилых помещениях.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что без установления причин низкой температуры в жилых помещениях, не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное статье 7.23 КоАП РФ (нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами).

Соответственно и вина Общества в том, что температура в жилых помещениях ниже нормативного уровня, также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований заявителя.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от  19.07.2013  по делу  №А67-2199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина