Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А45-1836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело   № А45-1836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: Павленко В.Н. – без участия (извещен), ОАО «Сбербанк России» - Чикашовой О.Н. по доверенности от 09.11.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. №07АП-7117/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 июля 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Коченевское» (ОГРН 1035405825399, ИНН 5425113120) по заявлению Павленко Владимира Николаевича о включении требования в размере 1 293 889 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 ООО «ОПХ Коченевское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Антон Михайлович Горьков.

Сообщение о признании ООО «ОПХ Коченевское» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

Владимир Николаевич Павленко обратился 29.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 293 889 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ОПХ Коченевское».

Заявление обосновано ссылкой на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и мотивировано  неисполнением должником обязательств по договору займа от 20.02.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 июля 2013 года требование Павленко Владимира Николаевича в размере 1 293 889 рублей 89 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Павленко В.Н. не доказал наличие у него денежных средств в сумме займа, предоставленного по договору должнику; из материалов дела следует, что средний заработок Павленко В.Н. в размере 5 000 рублей не позволяет предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 2 491 650 рублей; на момент заключения договора займа Павленко В.Н. являлся единственным учредителем и директором должника, а поэтому не мог не знать, что общество является неплатежеспособным; договор займа заключен исключительно с намерением создать задолженность общества перед Павленко В.Н., что является злоупотреблением правом и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, направленном на получение денежных средств в деле о банкротстве наравне с требованиями иных кредиторов, которые могут лишиться части того, на что справедливо рассчитывали.

Должник, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор Павленко В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных выше участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 ООО «ОПХ Коченевское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО «ОПХ Коченевское»  несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

Заявление Павленко В.Н. о включении требования в размере 1 293 889 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 29.04.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве.

В подтверждение обоснованности денежного требования и его размера Павленко В.Н. представил в материалы дела: договор займа от 20.02.2012, заключенный между Павленко В.Н. (заимодавцем) и ООО «ОПХ Коченевское» (заемщиком), квитанцию к приходному кассовому ордеру №4-1 от 20.02.2012 на сумму 2 491 650 рублей (л.д.5-7). 

В соответствии с договором займа от 20.02.2012 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 491 650 рублей, а заемщик обязуется их возвратить в срок до 19.02.2013.

В установленный договором срок должник обязательство по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения Павленко В.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о включении требования в размере 1 293 889 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта передачи денежных средств по договору займа заявителем, наличия финансовой возможности у заявителя для предоставления данного дайма и отсутствия доказательств возврата займа должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных выше норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу положений статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт передачи заимодавцем денежных средств и принятия их заемщиком во исполнение заключенного договора займа от 20.02.2012 подтвержден квитанцией к приходному к приходному кассовому ордеру №4-1 от 20.02.2012 на сумму 2 491 650 рублей, подписанной главным бухгалтером должника Габидулиной Е.Г. и скрепленной печатью организации - заемщика.

Кроме того, в подтверждение фактической передачи денежных средств должнику и наличия источника получения денежных средств в сумме 2 491 650 рублей на момент заключения договора займа от 20.02.2012 конкурсный кредитор Павленко В.Н. представил в материалы дела копию сберегательной книжки, содержащей запись о том, что Павленко В.Н. снял с личного счета в банке денежные средства в сумме, превышающей сумму займа, в связи с чем суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что финансовое положение Павленко В.Н. в спорный период позволяло предоставить должнику заем в сумме 2 491 650 рублей.

Факт поступления денежных средств в кассу должника подтверждается сведениями из вкладного листа кассовой книги за 20.02.2012.

Кроме того, согласно выписке с лицевого счёта ООО «ОПХ Коченевское» в банке за 20.02.2012 денежные средства в сумме 2 491 650 рублей из кассы ООО «ОПХ Коченевское» внесены на расчетный счёт общества в банке (л.д.42, 58-60).

30.03.2012 заявителем и должником произведен взаимозачет однородных требований на сумму 1 197 760 рублей 11 копеек, о чем составлен акт взаимозачета от 30.03.2012 №00000001, подписанный сторонами без замечаний и возражений (л.д.53).

Задолженность ООО «ОПХ Коченевское» перед Павленко В.Н. составила 1 293 889 рублей 89 копеек. Доказательства возврата указанной суммы долга по договору займа от 20.02.2012 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у Павленко В.Н. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 2 491 650 рублей, факт получения и расходования должником спорных денежных средств со счета в банке, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности источника получения Павленко В.Н. денежных средств в сумме 2 491 650 рублей.

При этом размер оплаты труда Павленко В.Н. на предприятии правового значения не имеет, поскольку не опровергает сам факт наличия у него личных сбережений в банке в размере, достаточном для предоставления должнику денежных средств в заем по договору.

Договор займа от 20.02.2012 на условии последующего возврата заемных средств заключен сторонами в письменной форме и реально исполнен, в связи с чем у суда первой инстанции