Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А45-7838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

наружной рекламы, размещённые на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В силу пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: - ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн", на основании разрешения на установку рекламной конструкции Мэрии города Новосибирска от 17.08.2011 года № 5021, выданного на срок с 01.01.2012 года до 31.12.2016 года, по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 0, ул. Черносельская, 0 (Бердское шоссе, 451), участок улично-дорожной сети, размещена рекламная конструкция (ИНО 8288) – щит размером 3х6 м.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель вменял Обществу размещение рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2013 года.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения заявителем в материалы дела представлены  акт выявленных недостатков от 21.03.2013 года, фотоматериалам, протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003130 от 04.04.2013 года.

При этом на фотографиях, представленных в материалы дела, изображена рекламная конструкция, факт установки которой представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, которая действительно расположена рядом с проезжей частью и светофором, дорожными знаками.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, достаточным образом подтверждающих факт установки рекламной конструкции Обществом с нарушением требований пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 в материалы дела административным органом не представлено.

Так, к числу доказательств по делу об административном правонарушении статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, не отмечено, какими средствами и каким способом измерения пользовались проверяющие для установления соответствующих величин: замера расстояния от дорожного знака до рекламной конструкции, от перекрестка до рекламной конструкции, от проезжей части до рекламной конструкции.

Административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № 015200 сроком действия до 21.03.2014 года, на Рейку дорожную универсальную, апелляционный суд признает доказательством, не относимым к материалам дела, поскольку на указанное средство измерения отсутствуют указания в процессуальных документах административного органа, в том числе и в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие данных сведений, являющихся обязательными признаками объективной стороны вмененного правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения.

При отсутствии указания вышеназванных сведений в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела у суда не имеется возможности проверить соблюдение требований статьи 26.8 КоАП РФ при проведении проверки с использованием специальных технических средств.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно положениям статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие указанных данных не позволяет признать, что сведения о расстоянии от рекламной конструкции Общества до проезжей части, дорожных знаков, перекрестка, полученные административным органом в ходе проверки, являются достоверно установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2088 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (общество не уведомлено о проверке до начала её проведения; отсутствует приказ руководителя органа контроля о проведении проверки; отсутствует акт проверки установленной формы; не привлечён к проверке специалист, обладающий специальными знаниями), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанным федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, проверка в отношении ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" не проводилась.

Нарушение Обществом требований пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 может быть выявлено государственным инспектором полиции при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него законом в соответствии с целями и основными задачами деятельности органов полиции, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется как непосредственное обнаружение административного правонарушения.

Общество, обратившись с апелляционной жалобой, считает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление административного органа без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется заявление о привлечении к административной ответственности, подписанное государственным инспектором Филимоновым Д. В., у которого отсутствует право подписи заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта в связи со следующим.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и части 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статьи 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (части 5 статьи 206 и части 6 статьи 211 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в данном случае Цветковым А.А. без соответствующей доверенности в силу закона, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта на то обстоятельство, что в акте от 21.03.2013 года в качестве свидетелей указаны сотрудники полиции, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Иные доводы апелляционной жалобы Общества при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу № А45-7838/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Марченко Н.В.

Музыкантова М.Х.