Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А03-4806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадь самого торгового места не может быть рассчитана только по стенам без учета зоны для покупателей, в связи с чем позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции в части определения площади необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы ссылаются на то, что указанный довод ответчика опровергается показаниями свидетелей, согласно которым колонна находилась в отделе «Гольфстрим», граница отдела ответчика находилась за колонной, что, принимая во внимание план помещения, содержащийся в выписке из технического паспорта, свидетельствует о том, что занимаемая ответчиком площадь имела форму прямоугольника. Указанные факты и доводы ответчиком не опровергнуты.

Представленные в материалы дела акт от 12 сентября 2013 года  и заявления свидетелей безусловными, бесспорными и достоверными доказательствами   осуществления ответчиком торговли именно на 7 кв. м не могут  быть признаны. Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что замеры произведены 12 сентября 2013 года, то есть в период, когда торговое оборудование уже не находится в спорном помещении, в указанный момент там производился ремонт; свидетели, как указывает апеллянт, по памяти произвели замеры находящегося там ранее оборудования. Указанные обстоятельства и факты не могут быть положены судом в основу судебного акта с бесспорным  установлением занимаемой торговой площади именно в 7, 06 кв. м.

Истцы в апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость исчисления арендной платы именно с 50кв. м., в свою очередь, соответствующих доказательств тому не представляют, не опровергли документально выводов суда первой инстанции и показаний свидетелей в указанной части.

Позиция истцов и ответчика в указанной части основана на предположениях, не подкрепленными соответствующими, собранными в установленном законом порядке доказательствами, бесспорно и достоверно позволяющими суду определить реальный размер занимаемой ответчиком площади. При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение осуществляемой сторонами деятельности, предприниматели несут риск невозможности либо затруднительности в дальнейшем  оплаты и взыскания арендных платежей, взимание которых не оформлено сторонами надлежащим образом с учетом требований закона. 

 В указанной части доводы апелляционных жалоб признаются судом недоказанными, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой арендной платы в размере 1000 руб. за 1 кв.м., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Использованная при расчете арендная стоимость одного квадратного метра спорного помещения (1 000 руб.) соответствует среднерыночным показателям, в связи с чем оснований для применения иного размера при расчете суд обоснованно не усмотрел.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от 16.10.2012 г., составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, рыночная стоимость прав аренды на нежилое помещение по вышеуказанному адресу составляет 1230 руб. в месяц за 1 кв.м.

На основании справки № 35/3-с от 05.06.2013 г. рыночная величина арендной платы составляет 1000 руб. в месяц за 1 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил сумму арендной платы при расчете неосновательного обогащения.

На основании чего, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, в период с января 2012 года по март 2013 года, составил 335 354 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы ИП Бычковой Н.Е. о том, что она не арендовала нежилое помещение у соистцов, а только у Исаяна С.С., поскольку Покидова О.Н. самостоятельно осуществляла торговлю в принадлежащем ей и Исаяну С.С. магазине, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлен факт использования нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, а равно факт принадлежности спорного помещения истцам в равных долях, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность в пользу соистцов с учетом таких долей, обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ИП Бычковой Н.Е. на то, что Покидова О.Н. препятствовала ей в торговле и вывозе вещей из магазина, в связи с чем торговля не осуществлялась с января по март 2013 года противоречит материалам дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 г. следует, что доступ в магазин был закрыт только на один день (с 19.03.2013 г. по 20.03.2013 г.), 20.03.2013 г. представитель Бычковой Н.Е. приехал и беспрепятственно вывез товар, принадлежащий ответчику. В связи с чем судом первой инстанции правомерно принят в расчет указанный период до дня фактического занятия ответчиком спорной площади.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Статья 158 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда откладывать разбирательство дела по ходатайству сторон. Исходя из наличия у Исаяна С.С. представителя Галицыной О.И., принимавшей участие во всех судебных заседаниях и обладающей всей достаточной информацией об обстоятельствах дела, суд  первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения разбирательства и вызова в судебное заседание Исаяна С.С.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на показания свидетеля Варнакова А.Н., показавшего на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, не может быть принята во внимание, поскольку указанные показания не являются бесспорным доказательством внесения ответчиком арендной платы, соответствующих письменных доказательств указанному факту ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы апеллянта ИП Бычковой об отсутствии задолженности по арендной плате являются недоказанными.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не основаны на соответствующих доказательствах, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу № А03-4806/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                                                            Л.А. Колупаева