Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А03-4546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-4546/2013

27.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чили» (07АП-7385/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года  по делу № А03-4546/2013

по иску  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН:1027700132195; ИНН: 7707083893) в лице Алтайского отделения № 8644

к обществу с ограниченной ответственностью «Чили» (ОГРН: 1022200899489; ИНН: 2221039514), обществу с ограниченной ответственностью «Макси» (ОГРН: 1072225013398; ИНН: 2225089851)

о взыскании солидарно 20 909 843 руб. 63 коп. по кредитному договору от 21.10.2009г. №14.01-09/918,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чили»  655 237 руб. 74 коп по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2012г. №02.01-12/0177 101. и об обращении  взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.06.2012г. № 02.01-12/0396,

УСТАНОВИЛ:

               Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чили» и обществу с ограниченной ответственностью «Макси»:

1) о взыскании с ответчиков солидарно по кредитному договору от 21.10.2009г. № 14.01-09/918 20 909 843 руб. 63 коп., в том числе:

- 20 150 000 руб. задолженности по кредиту,

- 450 000 руб. просроченного основного долга (период просрочки не указан),

- 74 693 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом (срок начисления процентов не указан),

- 227 041 руб. 22 коп. просроченных процентов за пользование кредитом (период просрочки не указан),

- 2 766 руб. 44 коп. платы за обслуживание кредитом (срок начисления платы не указан),

- 3 550 руб. 68 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита (период начисления неустойки не указан),

- 1 791 руб. 45 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (период начисления неустойки не указан);

2) о взыскании с ответчика - Чили по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2012г. № 02.01-12/0177 101 655 237 руб. 74 коп., в том числе:

- 100 000 000 руб. основного долга,

- 398 904 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом (период начисления процентов не указан),

- 1 236 166 руб. 78 коп. просроченных процентов за пользование кредитом (период начисления процентов не указан),

- 2 739 руб. 72 коп. платы за пользование кредитом (период начисления не указан),

- 8 490 руб. 16 коп. платы за обслуживание кредита (период начисления не указан),

- 8 876 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (период начисления не указан),

- 60 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита (период начисления не указан).

             Истец также просит в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2012г. № 02.01-12/0396 обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19.06.2012г. № 02.01-12/0396 на оборудование, находящееся по адресу: г.Рубцовск, ул.Оросительная, д. 225, принадлежащего ответчику – ООО «Чили», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 543 700 руб. путем продажи с публичных торгов.

             Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 202 000 руб. расходов по госпошлине.

             В предварительном судебном заседании 27.03.2013г. по делу № А03-2320/2013 истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит:

1) о взыскании с ответчиков солидарно по кредитному договору от 21.10.2009г. № 14.01-09/918 21 009 934 руб. 28 коп. (то есть увеличил сумму иска), в том числе:

- 20 600 000 руб. задолженности по кредиту,

- 391 167 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом (срок начисления процентов не указан),

- 6 078 руб. 77 коп. платы за обслуживание кредитом (срок начисления платы не указан);

- 8 432 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита (период начисления неустойки не указан),

- 4 254 руб. 69 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (период начисления неустойки не указан);

2)о взыскании с ответчика - Чили по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2012г. № 02.01-12/0177 102 148 133 руб. 31 коп., в том числе:

- 100 000 000 руб. основного долга,

- 2 113 755 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом (период начисления процентов не указан),

- 14 517 руб. 55 коп. платы за обслуживание кредита (период начисления не указан),

- 19 724 руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата кредита (период не указан);

- 135 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита (период начисления не указан).

  Как следует из материалов дела, кредитный договор от 21.10.2009г. № 14.01-09/918, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.03.2012г. № 02.01-12/0177 и договор от 19.06.2012г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 02.01-12/0396 заключены между истцом и ООО «Краснотал».

             Определением от 23.03.2013г. по делу № А03-2320/2013 суд выделил требования в отдельные производства, присвоив им номера:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки от 21.03.2012г. № 02.01-12/0177 - № А03-4547/2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.06.2012г. № 02.01-12/0396 - № А03-4546/2013.

Привлек к участию в делах № А03-2320/2013, № А03-4546/2013 и № А03-4547/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «Краснотал».

            В  судебном заседании первой инстанции истец уточнил, что по настоящему делу он не предъявляет требований к ответчику ООО «Макси».

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года, суд обратил взыскание в пределах суммы 166 061 614 руб. 24 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.06.2012г. № 02.01-12/0396 на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Чили» по договору залога от 19.06.2012г. № 02.01-12/0396-2з, в том числе:

- комплектная холодильная машина, год выпуска 2009, инвентарный номер 31 на базе: агрегата холодильного АКР D6SК-500-125-2 МФВ – 1 шт., страна производитель – Германия, заводской номер 08G21765М;

- воздухоохладитель SРАЕ 050 1 D/34-Е Gunter – 1 шт., страна производитель – Германия;

- воздухоохладитель SРАЕ 082 Кuba Kaltetechik CmbH – 1 шт., страна производитель – Германия;

- воздухоохладитель SРАЕ 082 Кuba Kaltetechik CmbH – 1 шт., страна производитель – Германия;

- конденсатор GVH 065 1С/3ND-E Gunter – 1 шт., страна производитель – Германия;

- комплектная холодильная машина, год выпуска 2009, инвентарный номер 65 на базе: агрегата холодильного АКР D8DL.370Х_75_2 МФ – 1 шт., страна производитель – Германия, заводской номер 07В78268;

- воздухоохладитель S-GSF 050 1E/27-E Gunter – 1 шт., страна производитель – Германия;

- воздухоохладитель S-GSF 050 1E/27-E Gunter – 1 шт., страна производитель – Германия;

- конденсатор GVH 065 1C/3ND-E Gunter -1 шт., страна производитель – Германия;

- конденсатор GVH 065 1C/3ND-E Gunter -1 шт., страна производитель – Германия;

- комплектная холодильная машина, год выпуска 2009, инвентарный номер 65 на базе агрегата холодильного АКР D8DL.370Х_75_2 МФ – 1 шт., страна производитель – Германия, заводской номер 07К03324М;

- воздухоохладитель GSF 045 1E/37-E Gunter – 1 шт., страна производитель – Германия;

- воздухоохладитель GSF 045 1E/37-E Gunter – 1 шт., страна производитель – Германия;

- конденсатор ВК 95-2-630 Lloyd Europ - 1 шт., страна производитель – Чехия;

- конденсатор ВК 95-2-630 Lloyd Europ - 1 шт., страна производитель – Чехия;

- электрические маты Teledoor 3200 кв.м.

Предметы залога находятся по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Оросительная, д. 225.

Установлена общая начальная продажная цена на торгах заложенного оборудования в сумме 4 543 700 руб. Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. С общества с ограниченной ответственностью «Чили» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Прекращено производство по делу в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Макси».

    Общество с ограниченной ответственностью «Чили»  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

    Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Краснотал» (третье лицо) заключен договор от 19.06.2012г. № 02.01-12/0396 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому истец обязался представить Красноталу кредит, а Краснотал обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Третье лицо несвоевременно возвращало полученный кредит и уплачивал проценты за пользование кредитом.

 В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьего лица 166 061 614 руб. 24 коп. долга и неустоек по договору (дело № А02-115/2013).

             Определением от 30.05.2011г. по делу № А02-115/2013 Арбитражный суд Республики Алтай включил в реестр требований кредиторов третьего лица 166 061 614 руб. 24 коп.

Определение суда от 30.05.2011г. по делу № А02-115/2013 вступило в законную силу.

Между истцом и ответчиком - Чили в обеспечение обязательств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен договор залога 19.06.2012г. № 02.01-12/0396-2з.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

   Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

            Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

            В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

            Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

            Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (ч. 1 ст. 335 ГК РФ).

            Предметом залога может быть всякое имущество (ст. 336 ГК РФ).

            Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

            Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).

            Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

            Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч. 1 ст. 345 ГК РФ).

            Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

            При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

            Спор между сторонами о залоговой стоимости движимого имущества отсутствует.

 Поэтому суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной соглашением сторон (договором о залоге).

 Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.

 Ссылка апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Алтайского