Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А03-2711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2711/2013

«27» сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Михальчуком  А.Н.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Потапова Ю.Н. по доверенности от 29.04.2013 г., удостоверение, Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2013 г., удостоверение,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Силикатчик»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 11.07.2013 по делу № А03-2711/2013  (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению Открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» (ИНН 2221003719, ОГРН 1022200909444)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) 

о признании недействительным решения налогового органа, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2012 № РА-17-70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО ПКФ «Силикатчик» к МИФНС № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 14.12.2012 № РА-17-70.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы  Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговой органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 МИФНС № 15 по Алтайскому краю принято решение № РА-17-70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО ПКФ «Силикатчик» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 572 141 руб., начислены соответствующие пени и штраф, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 30 656 руб., Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 957 081 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 11.02.2013 б/н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество во втором квартале 2009 года заявило налоговый вычет по НДС по операциям приобретения работ у организаций-подрядчиков – ООО «Хозяюшка» (905 783, 67 руб.), ООО «Престо» (546 557, 95 руб.), ООО «Геолан» (65 628, 91 руб.), ДФГУП «Барнаульский центр инвентаризации» (8 033, 93 руб.), ФГУП «Ростехинвентаризация» (3 217, 73 руб.). Однако, налоговый орган пришел к выводу о том, что постановка на учет объекта завершенного капитального строительства произошла в ином налоговом периоде, вследствие чего не признал право налогоплательщика на применение рассматриваемого вычета.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее по тексту – Федерального закон № 119-ФЗ) суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Таким образом, вычет по НДС предоставляется только в том налоговом периоде, в котором были оплачены работы, выполненные подрядчиком, объект принят на учет в составе основных средств и использован для осуществления налогооблагаемых операций.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, налоговая база исчисляется, налог уплачивается по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 №117-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 ПК РФ. производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (забот, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми рентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 ПК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 259 НК РФ следует, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не фактом государственной регистрации прав на объект недвижимости, как полагает общество, а с моментом введения объекта в эксплуатацию (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости).

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 174/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 № ВАС-8915/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу № А81-1269/2011.

Вместе с тем, ввод в эксплуатацию объектов, завершенных капитальным строительством, по которым Обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года  заявлены к вычету суммы входного НДС по счетам-фактурам контрагентов 2003-2004 годов, фактически осуществлен в 2008 году, что подтверждается результатами проведенных инспекцией контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» Акта о приеме-передаче здания (сооружения) (№ОС-1а) от 14.05.2009 года № 00000005 начала строительства указано 2003 год, окончание строительства - 2006 год трехэтажного административно-производственного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 16.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009 по делу №А03-13575/200, административно-производственное здание построено Обществом в 2008 году своими силами и за счет собственных средств. Во время строительства подрядчиками ОАО «Силикатчик» предъявлялись счета-фактуры по подрядным работам, а продавцами - за поставку материалов, используемых в капитальном строительстве. Поскольку объект являлся самовольной постройкой, по нему не составлялся акт формы КС-14

При этом, ввод в эксплуатацию административно-производственного здания в 2008 году подтверждается: техническим заключением от 19.11.2008 №709, представленным Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула, из которого следует, что прилегающая территория благоустроена, подъезд транспортных средств организован, налажено инженерное обеспечение, фасады здания находятся в хорошем состоянии; актом обследования объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности, из которого следует, что нарушений требований пожарной безопасности не установлено; заключением ИП Кикоть А.А. о техническом состоянии строительных конструкций здания. Также из представленной копии технического паспорта следует, что здание введено в эксплуатацию в 2008 году.

На основании акта приема-передачи здания от 14.05.2009 №00000005 формы ОС-1а здание административное (литер П, П1) принято к бухгалтерскому учету, заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 14.05.2009, которому присвоена 10-я амортизационная группа.

03.02.2009 года решением Арбитражного суда признано право собственности на самовольно построенное трехэтажное административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 16.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции,