Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А27-4383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4383/2013

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Филиппов В.А. по доверенности от 17 апреля 2013 года № 88/3, паспорт; Лукащук С.В. по доверенности от 14 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: Шмакова А.Ю. по доверенности от 11 января 2013 года № 12/д-07-12, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск  (рег.№ 07АП-7137/13(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля  2013 года по делу №А27-4383/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Горно Алтайск (ОГРН 1020400743770)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: 1)Шмакова Анастасия Юрьевна, г. Кемерово (ранее судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по особо  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области) (ОГРН 1044205103832);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Междуреченск (ОГРН 1044214009619);

3) Управление Федерального казначейства по Кемеровской области г. Кемерово

о взыскании 570 484,24руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее – ООО «Белавтосиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области, ответчик) о взыскании 570 482,24 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи  37, 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мотивированы  незаконным арестом судебным приставом исполнителем Шмаковой А.Ю. транспортных средств, принадлежащих истцу и находившихся у третьего лица на основании договора аренды, в результате которого нарушены права истца и причинены ему убытки в виде невозможности получения арендной платы от третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмакова Анастасия Юрьевна (ранее судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по особо  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области), Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г. Междуреченск (ОГРН 1044214009619), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля  2013 года по делу №А27-4383/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Белавтосиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г.Кемерово Шмакова А.Ю. своими действиями (арест, не принадлежащего должнику имущества (автотранспортных средств) нарушила действующее законодательство и право собственника ООО «Белавтосиб» г. Горно-Алтайск.  Автотранспортные средства находились в фактическом пользовании у ООО «Белавтосиб» г.Междуреченск  на основании договоров аренды №70-08/БАС от 28.05.2008, №157-08/БАС от 10.09.2008, №132-08/БАС от 29.08.2009, №134-08/БАС от 29.08.2008. Полагает, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по взысканию денежных средств по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства повлекло утрату ООО «Белавтосиб» возможность в получении дохода от аренды транспортных средств. На расчетные счета должников не был наложен арест, что является первоочередными мерами принудительного характера в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

УФССП России по Кемеровской области в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 июля  2013 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, 22.12.2009 Арбитражным судом города Москва взыскателю выдан исполнительный лист №0011887215 в отношении должника - ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск и исполнительный лист №0011887216 в отношении должника - ООО «Белавтосиб»,    г.    Междуреченск о взыскании солидарно 48 081 430,05 руб.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Шмаковой А.Ю. 06.04.2010 в рамках сводного исполнительного производства №32/34/7191/13/2010 - СВ наложен арест на транспортные средства: легковые автомобили SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный знак У 958 АК 04, 2006 года изготовления, VIN KPACA1EKS6P008549; HYNDAI TUCSON GL MT, государственный знак Р 661 АМ 04, 2008 года изготовления, VIN KMHJM81BP9U960973; TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный знак М 289 АЕ 04, 2004 года изготовления, VIN JTEBU29JX05001949; NISSAN PATHFINDER ARMADA LE, государственный знак Н 999 РХ 42, 2004 года изготовления, VIN 5N1AA08B14N728891, находящиеся у ООО «Белавтосиб», г.Междуреченск (солидарный должник).

16.04.2010 на легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный   знак   Т439АЕ 04, 2005 года   изготовления,    VIN JTEBU29J405040424; легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный знак В 977 АЕ 04, 2004 года изготовления, VIN JTEBU29J400046895 также наложены арест, изъяты у должников и переданы на ответственное хранение хранителю - ООО «Приоритет права».

ООО «Белавтосиб», г.Горно-Алтайск, полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц УФССП России по Кемеровской области понес убытки в сумме 570 482,24 руб. в связи с невозможностью ООО «Белавтосиб», г.Междуреченск, как арендатора имущества, пользоваться арестованным имуществом (транспортными средствами) и производить арендную плату, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судам и подтверждено материалами дела, на момент наложения ареста ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск не являлось собственником спорного имущества, а владело им на основании договоров аренды №132-08/БАС от 29.08.2008, №134-08/БАС от 29.08.2008, №157-08/БАС от 10.09.2009, №70-08/БАС от 28.05.2008, №08-09БАС от 17.02.2009 и №131 -08/БАС от 29.08.2008, в соответствии с которым срок аренды транспортных средств установлен до 31.08.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 по делу №А27-6448/2010, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не основанным на законе изъятие принадлежащего ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск имущества при совершении исполнительных действий в рамках постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного в отношении иного должника ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск. При этом, истцу отказано в признании незаконными соответствующих действий, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

Из обжалуемого решения суда усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении спора фактически не исследованы обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием вреда (убытков), вины (противоправности действий судебного пристава-исполнителя), причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, производившего арест, изъятие и реализацию спорного имущества и причинением истцу вреда (убытков).

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Следуя материалам дела, постановлением от 20.04.2010 о снятии ареста с имущества должника был снят арест с четырех единиц транспортных средств с последующим наложением ареста на указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника – ООО «Белавтосиб», г.Горно-Алтайск.

Следовательно, изъятие имело место в рамках исполнительных действий, совершаемых в отношении истца по настоящему делу.

В свою очередь, арест транспортных средств 16.04.2010 также произведен в рамках исполнительного листа, выданного в отношении истца по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств невозможности получения арендной платы в связи с арестом и изъятием транспортных средств в материалы дела не представил.

В силу договоров аренды №132-08/БАС от 29.08.2008, №134-08/БАС от 29.08.2008, №157-08/БАС от 10.09.2009, №70-08/БАС от 28.05.2008, №08-09БАС от 17.02.2009 и №131-08/БАС от 29.08.2008 обязанным лицом по внесению арендной платы является ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск, из условий которых не следует, что обязанность по внесению арендной платы условиями договора ставиться в зависимость от фактического пользования транспортными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить ООО «Белавтосиб», г.Горно-Алтайск об обстоятельстве ареста и изъятия транспортных средств и инициировать расторжение договора или приостановление внесение арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков в виде неполученной истцом арендной платы по договорам аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Белавтосиб», г.Горно-Алтайск  во взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности взыскания на имущество должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 по делу №А27-6448/2010 дана оценка действиям судебного пристава по аресту транспортных средств, произведенных в целях обеспечения наложения ареста на имущество (т.е. в целях возможного последующего принятия названной меры) для принудительного исполнения исполнительного документа и реализации приставом права, предусмотренного пунктом 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для иной правовой оценки спорного отношения.

Не принимается также довод истца о том, что при осуществлении соответствующих исполнительских действий подлежат применению положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, регулирующие обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку арест транспортных средств