Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А45-2540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-2540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - А.Р. Герасимовой по доверенности от 01.06.2012, паспорт, Н.Г. Щербиной по доверенности от 01.06.2013, Т.В. Гавриленко по доверенности от 01.05.2013 паспорт,

от заинтересованного лица - И.Н. Белобородовой по доверенности от 01.07.2013, удостоверение, М.Н. Павлухиной по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 г. по делу № А45-2540/2013 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслянинскремстрой» (ОГРН 1025405427684, ИНН 5431106297, 633564, Новосибирская область, Маслянинский р-н, р.п. Маслянино, ул. Пролетарская, д. 28)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, д. 247)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маслянинскремстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Маслянинскремстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области) с требованиями о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 1685255 руб., о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 290 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 в сумме 413022 руб. и возврате указанных сумм.

Решением суда от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из условий договоров, заключенных между обществом и дольщиками - физическими лицами и фактических обстоятельств дела следует, что данные договоры относятся к договорам участия в долевом строительстве. Податель жалобы считает, что о квалификации договоров, как договоров долевого участия в строительстве, свидетельствует наличие государственной регистрации указанных договоров в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, что не присуще инвестиционным договорам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Маслянинскремстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО «Маслянинскремстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «Маслянинскремстрой» уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г. и 2 квартал 2010 г., представленных ООО «Маслянинскремстрой» 16.04.2012, в которых налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 1685255 руб. за 4 квартал 2009 г. и в сумме 413022 руб. за 2 квартал 2010 г.

По результатам налоговых проверок 30.07.2012 составлены акты проверок № 1865 и № 1868 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

17.09.2012 по материалам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 17.09.2012 № 804 и № 805 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 89325 руб. за 4 квартал 2009 г. и в сумме 493 руб. за 2 квартал 2010 г.

Также 17.09.2012 инспекцией вынесены решения № 289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 1685255 руб. и № 290 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 413022 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по Новосибирской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 29.12.2012 апелляционная жалоба ООО «Маслянинскремстрой» оставлена без удовлетворения.

Считая решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области от 17.09.2012 № 289 и № 290 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, заключенные между обществом и дольщиками-физическими лицами являются инвестиционными, следовательно, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в данном пункте, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 НК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемых периодах ООО «Маслянинскремстрой» осуществляло строительные работы (строительство жилого дома) с привлечением средств дольщиков.

16.04.2012 налогоплательщиком в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. и за 2 квартал 2010 г., в которых заявлены суммы НДС к возмещению в размере 1685255 руб. и 413022 руб. соответственно.

Как следует из пояснительной записки общества, представленной вместе с декларациями, вычеты в указанных суммах заявлены налогоплательщиком в связи с тем, что при получении денежных средств от участников долевого строительства, а именно от физических лиц, полученные денежные средства ошибочно были отражены в части оборотов по реализации. Заявителем представлены приходные ордера к журналу-ордеру № 1 «Касса», согласно которым в графе «Назначение платежа» указано «Оплата за долевое участие строительства квартиры по адресу (указан конкретный адрес)». В книге продаж данные поступления от физических лиц-дольщиков отражены отдельно по каждому физическому лицу, что дает возможность идентифицировать поступления от каждого из физических лиц по долевому участию в строительстве.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Как следует из текста актов проверки и решений №№ 289, 290, по мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение пункта 6 статьи 172 НК РФ завышены суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2009 г. и за 2 квартал  2010 г. Указанное произошло вследствие того, что НДС с сумм оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком не исчислялся, следовательно, оснований для применения вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 НК РФ, у общества не имелось.

В возражениях на акты проверок налогоплательщик указал, что полученные суммы в качестве авансов ошибочно отражены в части оборотов по реализации, сославшись на то, что сложившиеся между ним и физическими лицами отношения носили инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Исходя из подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

При этом в действующем законодательстве не определена правовая природа договора участия в долевом строительстве.

В свою очередь, понятия инвестиции и инвестиционная деятельность отсутствуют в налоговом законодательстве, но определены в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии с которым инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, если из содержания договоров на участие в долевом строительстве следует, что имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором, то спорные договоры носят инвестиционный характер.

Из анализа приведённых норма права следует, что операции по передаче дольщиками налогоплательщику указанных денежных средств, если они расходуются по целевому назначению и не превышают затраты на строительство объектов долевого участия, не облагаются НДС.

В рассматриваемом случае, из содержания заключенных обществом договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом приведенных положений Закона № 214-ФЗ следует, что спорные договоры носят инвестиционный характер, поскольку имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство многоквартирного дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что общество не осуществляло инвестиционной деятельности, договоры долевого участия в строительстве не носят инвестиционный характер, подлежат отклонению судом апелляционной