Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А67-856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в составе упущенной выгоды истцом учтены арендные платежи, неполученные им от двух арендаторов – образовательного частного учреждения «Уверенность за рулем» и индивидуальным предпринимателем Гамзатовой Е.В.         

Однако из материалов дела следует, что договоры аренды с названными арендаторами были расторгнуты 01.02.2011, то есть непосредственно после пожара, до нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В этой связи нельзя сделать вывод о том, что невозможность получения арендных платежей от арендаторов была каким-либо образом связана с отказом в выплате арендодателю страхового возмещения.

Кроме того, утверждение истца о том, что в случае своевременной выплаты страхового возмещения ремонтные работы были бы окончены 22.04.2011, является предположительным, не подтверждено какими-либо доказательствами и не соответствует условиям договора подряда от 15.03.2011 № 1-Р, заключенного истцом с ООО «Альфа-С». В силу пунктов 2.1, 2.2 названного договора подряда подрядчик обязан приступить к работам не позднее пяти рабочих дней после получения предварительной оплаты и окончить их не позднее тридцати рабочих дней со дня их начала. Расчет убытков же произведен истцом исходя из окончания работ в течение 30 календарных дней, без учета выходных дней и пятидневного срока с даты получения аванса для начала работ.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в полном объеме, суд первой инстанции не учел также следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника убытков в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, кредитор вправе требовать возмещения убытков, в случае, если взысканы проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в той части, в какой они превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.1996 № 3187/96 также указано, что если применятся ответственность в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу № А67-2779/2011 с ООО «Росгосстрах» в пользу предпринимателя Садкова Д.В. взыскано 675 620,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в случае причинения истцу убытков они могли быть взысканы лишь в той части, в какой они превышают взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в полном объеме, как посчитал суд при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и наступившими последствиями в виде неполучения арендных платежей от арендаторов, а также размер убытков, исковые требования предпринимателя Садкова Д.В. не подлежали удовлетворению.    

Согласно пункту 2, 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу № А67-856/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрия Витальевича Садкова в доход федерального бюджета 37 187 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрия Витальевича Садкова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина