Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А03-15213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно невыполнения подрядных работ в установленный контрактом срок, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что действие пункта 5.2 наступает при предъявлении письменной претензии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия № 2089 от 22.08.2012, которая получена ответчиком 03.09.2012, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Таким образом, в рассматриваемом случае в претензии ответчик извещался о допущенных им нарушениях условий договора в части сроков и применения мер ответственности в виде начисления неустойки на основании пункта 5.2 контракта, претензия имеет ссылку на статью 330 ГК РФ и содержит требования выплатить неустойку и выполнить взятые на себя по контракту обязательства.

То есть пункт 5.4 контракта соблюден истцом, поскольку письменная претензия направлена в адрес ответчика,  а указание на возможность предъявлять ко взысканию только фиксированные в претензии суммы в данном пункте контракта отсутствует и из норм действующего законодательства об обязательствах не следует.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по контракту направлена ответчику, получена последним, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 1 части 148 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении № ВАС-11782/09, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, практика применения законодательства определяется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Алтайводстрой» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 г. по делу № А03-15213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин