Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А27-5909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5909/2013

27 сентября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013 по делу № А27-5909/2013,

рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Власов В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области , г.Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №38/03-АДМ-2013 от 08 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ОАО «РЭУ», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, УФАС по Кемеровской области, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №38/03-АДМ-2013 от 08 апреля 2013 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что состав административного правонарушения отсутствует; кроме того,  судом необоснованно не принят во внимание отказ общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апеллянта, просило  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на  решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 №643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1074-р от 29.07.2011 и положений Государственного контракта № 2-ТХ от 14.07.2011 (далее - Государственный контракт) на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных МО РФ организаций, объекты теплового снабжения Юргинского гарнизона переданы в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» для осуществления функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.7 названного Государственного контракта. ОАО «РЭУ» обязывалось осуществить допуск в эксплуатацию и пломбирование приборов учёта тепловой энергии («теплосчётчик» в соответствии с пунктом 3 (Приложение № 3) «Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учёта воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии», утверждённых Приказом Министра промышленности и торговли РФ от 21.01.2011 № 57), установленных на объектах, а также своевременно извещать представителя Государственного заказчика о всех нарушениях учёта, неисправностях в работе приборов учёта тепловой энергии.

Военной прокуратурой Юргинского гарнизона была проведена прокурорская проверка в Эксплуатационном районе теплоснабжения № 6 филиала «Новосибирский» ОАО «РЭУ» соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере при эксплуатации объектов теплоснабжения Юргинского гарнизона (котельной № 190 военного городка № 5) и при подготовке к зимнему отопительному периоду 2012-2013 гг., в ходе которой выявлены существенные нарушения, допущенные должностными лицами ЭРТ № 6 и филиала «Новосибирский» ОАО «РЭУ».

Проверкой установлено, что в котельной № 190 военного городка № 5 теплосчётчик (ультразвуковой счётчик количества тепла SKU-01) (прибор учёта вырабатываемой энергии) не введён в эксплуатацию, в связи с чем, в данной котельной отсутствует учёт вырабатываемой тепловой энергии.

Постановлением Кемеровского УФАС России от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении № 38/03-АДМ-2013 ОАО «РЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на ОАО «РЭУ» наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено военным прокурором Юргинского гарнизона полковником юстиции Шапановым А.В, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЭУ» о дате, времени и месте его вынесения.

На основании части 1 статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановление от 08.04.2013 № 38/03-ФДМ-2013 вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем Управления федеральной антимонопольной службы Кухарской Н.Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ОАО «РЭУ» административного правонарушения заключается в несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Общими положениями Правил учёта тепловой энергии . теплоносителя, утверждённых 12.09.1995 Министерством энергетики РФ (далее - Правила учета), приборами учёта являются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объёме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности,