Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А45-2779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-2779/2013 «27 » сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Михальчуком А.Н.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Паздникова И.А. по доверенности от 09.01.2013 г., удостоверение, Богданова Ю.В. по доверенности от 11.02.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Закрытого акционерного общества «Сибирская Машиностроительная Компания»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 15.07.2013 по делу № А45-2779/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 5406445345, ОГРН 1085406025957) 

к Новосибирской таможне (ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирская машиностроительная компания» (далее по тексту – декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту – таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения от 26.12.2012 по ДТ № 10609030/131112/0005947 и обязании вернуть денежную сумму в размере 213314 руб. 33 коп., внесенную платежным поручением от 13.11.2012 № 2347.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ЗАО «Сибирская Машиностроительная Компания» требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу,  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее,  заслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни, декларантом подана декларация на товары №10609030/131112/0005947 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на товар №1 «машины гибочные, включая прессы, с числовым программным управлением для обработки изделий из листового материала», ввезенный во исполнение внешнеэкономического контракта 18.04.2012 №SMBC-ЕНТ VP1000, заключенного между продавцом ЕНТ WerkzcugMachinen GMBН (Германия) и покупателем ЗАО «Сибирская машиностроительная компания» (Россия) на условиях поставки DAP Новосибирск (согласно Инкотермс - 2000). Согласно выбранным сторонами условиям поставки DAP Новосибирск продавец несет все расходы по поставке товара до г. Новосибирска.

Согласно графам ДТ №№12, 45, а также декларации таможенной стоимости (ДТС-1), являющейся неотъемлемой частью ДТ, декларантом заявлена таможенная стоимость ввезенного товара в размере 25 423 670,12 рублей (632 200,00 Евро).

Согласно ДТС - 1 таможенная стоимость определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение).

На основании п. 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование согласно Спецификации по приложению 1 Контракта. Общая цена оборудования указана в приложении 1 Контракта, цена является фиксированной, и не подлежит изменениям (п. 2.1 Контракта). В соответствии с п. 2.3 Контракта сумма Контракта включает в себя стоимость оборудования, доставки до пункта назначения (г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87) и работ/услуг и составляет 650 000,00 Евро.

Пунктами 1.3-1.4 Контракта определено, что Продавец обязуется направить своего представителя для осуществления шефмонтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала Покупателя. Шефмонтажные и пусконаладочиые работы включают в себя установку оборудования на месте эксплуатации, механическую сборку, выверку, электромонтаж, регулировку всех узлов, механизмов и систем, проверку их надлежащего функционирования.

При определении таможенной стоимости декларантом в соответствии со ст. 5 Соглашения произведены вычеты на расходы, производимые после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза, связанные с вводом станка в эксплуатацию и курсами управления станком.

Так, из общей стоимости оборудования 650 000,00 Евро декларантом вычтена стоимость курса управления станком стоимостью 1000 Евро, и стоимость ввода в эксплуатацию станка и инструктажа - 16 800,00 Евро: 650 000, 00 - 1000,00 - 16 800,00 = 632 200 Евро (таможенная стоимость товара, заявленная декларантом).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены документы, предусмотренные Приложением 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение КТС № 376), а именно: Контракт от 18.04.2012 № SMBC-EHT VP1000; приложение № 1 к Контракту от 18.04.2012 № SMBC-EHT VP1000; инвойс от 29.10.2012 № 1/5; инвойсы от 29.10.2012 №№1-5; упаковочные листы к инвойсам от 29.10.2012 №№ 1/5, 1-5;    CMR № 9061, 301012-1, 301012, 291012, 291012-1; распоряжения на переводы и платежные поручения: от 24.04.2012 №3 (на сумму 195 000 €), от 28.06.2012 № 9 (на сумму 195 000 €), 585 € от 25.10.2012 № 13 (на сумму 195 000 €).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, пунктов 11,13 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утв. Решением КТС № 376, 13.11.2012 должностным лицом таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки, дающей право декларанту доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости по следующим основаниям: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары; в рамках системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Согласно сработавшему профилю риска одной из мер по минимизации являлся запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, у декларанта запрошены дополнительные документы для подтверждения обстоятельств конкретной сделки и выбранного им метола определения таможенной стоимости товаров.

В целях соблюдения условий выпуска в соответствии с п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости, утв. Решением КТС №376, декларанту предложено представить документы, предусмотренные приложением №3 указанного Порядка. Также Обществу предложено осуществить выпуск товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. После оплаты обеспечения условный выпуск товара произведен 15.11.2012г.

Право на самостоятельный расчет таможенной стоимости декларантом реализовано путём заполнения формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1).

В установленные сроки декларантом предоставлен пакет документов, содержащий сведения, необходимые для завершения процедуры контроля таможенной стоимости.

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений установлено следующее: общие сведения о стоимости товара подтверждены; заявленные декларантом вычеты из таможенной стоимости (шефмонтажиые и пусконаладочные работы) документально не подтверждены. В представленном декларантом протоколе приемки прессов от 27.11.2012 указано, что выявлены неполадки оборудования.

Таким образом, вычеты заявленные декларантом из таможенной стоимости, документально не подтверждены, так как из-за неполадок оборудования, указанных в протоколе приемки прессов, шефмонтажиые работы согласно п. 7 Контракта фактически не произведены.

По результатам проведенной дополнительной проверки и осуществленного контроля таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа 26.12.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости на сумму заявленных вычетов на ввод в эксплуатацию и курс управления. Основная же сумма таможенной стоимости сделки принята таможенным органом.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого Контракта является купля-продажа оборудования согласно приложению 1 Контракта. Контрактом установлена общая цена оборудования -650000 Евро. Данная цена включает в себя стоимость оборудования, доставку, работы/услуги. При этом, стоимость работ/услуг по вводу в эксплуатацию и курса обучения выделена отдельной строкой как в Контракте, так и в инвойсе №1/5 от 29.10.2012, и составляет 16 800 + 1 000 = 17 800 Евро.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В