Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А45-2779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения, таможенная стоимость товаров не должна включать (при условии документального подтверждения) расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов. Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Решение о проведении дополнительной проверки содержало перечень документов, обязательных к запросу в соответствии с Приложением №3 к Порядку контроля таможенной стоимости, при этом данный перечень не является исчерпывающим, а кроме того, позволяет реализовать право декларанта доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости. Декларант своим правом воспользовался, предоставив помимо запрошенных, дополнительные документы в подтверждение заявленных сведений. Таможенным органом принята заявленная таможенная стоимость за исключением вычетов.

На основании пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых ввозимых товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правилам заполнения ДТС - 1 в гр. 21 формы ДТС-1 декларантом могут быть заявлены расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия (в том числе обучение) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование в том случае, если контрактом предусмотрены эти работы и такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца. Однако раздельное приведение в счете-фактуре и внешнеторговом контракте расходов по сборке, монтажу является обязательным, но не достаточным условием для их учета при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. Так как в отношении всех данных, приведенных в декларации таможенной стоимости должны выполняться требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС о том, что все сведения по таможенной стоимости товаров, заявляемые декларантом должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из содержания пункта 8 приказа ФТС России от 14.02.2011 №272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» следует, что при невыполнении перечисленных выше условий заявленные декларантом вычеты из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, таможенным органом не принимаются.

С учетом изложенного, таможенным органом правомерно принято решение о непринятии заявленных декларантом вычетов, поскольку при отсутствии документального подтверждения отсутствуют и правовые основания для принятия вычета.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод таможенного органа о документальном не подтверждении заявленных вычетов на сумму расходов по курсу управления и шефмонтажных работ, отклонив при этом ссылку Общества на то, что акты выполненных работ не запрашивались таможенным органом, поскольку из представленных заявителем таможенному органу документов протокола приемки прессов от 27.11.2012 следовало, что данные работы не произведены, в связи с чем отсутствовала необходимость запрашивать не имеющиеся у заявителя документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган не запрашивал документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, в связи с чем корректировка является неправомерной, поскольку декларант не приложил подтверждающие вычет документы.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод Общества о том, что пусконаладочные работы являются дополнительной услугой и не являются объектом обложения таможенными пошлинами, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно статье 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

При таких обстоятельствах доводы  Общества о том, что шефмонтажные и пусконаладочные работы не являются объектом обложения таможенными пошлинами и их стоимость не может быть признана таможенной стоимостью, являются ошибочными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и интересов заявителя, поскольку  Общество вправе после выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, и при наличии соответствующих документов подать заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 147 от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Ссылки Общества на Письмо Федеральной Таможенной службы Российской Федерации от 06.10.2006 №01-06/34903 отклоняются апелляционным судом, поскольку данное Письмо не является нормативным правовым актом и не может изменять или дополнять таможенное законодательство. Кроме того, указанное письмо носит рекомендательный характер толкования таможенного законодательства, которое в настоящее время претерпело изменения.

С учетом вышеуказанных положений материального права и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству РФ, не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения таможенного органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ЗАО «Сибирская Машиностроительная Компания» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 1564 от 06.08.2013 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 15.07.2013 года  по делу

№ А45-2779/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 5406445345, ОГРН 1085406025957) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1564 от 06.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи:                                                           Н.В.  Марченко

О.А.  Скачкова