Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А45-293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Налоговый орган считает, что поскольку обеспечительные меры приняты в период срока, установленного в требовании № 3805, срок, предоставленный обществу для добровольного исполнения требования, должен быть продлен с учетом действия обеспечительных мер по делу № А45-24695/2011, в связи с чем полагает, что с 05.10.2012 начинает течь срок для добровольного исполнения требования, установленный пунктом 4 статьи 69 НК РФ, после истечения которого, в случае неисполнения требования, налоговый орган в течение двух месяцев может принять решение в порядке статьи 46 НК РФ. При таком исчислении, полагает налоговый орган, срок, установленный статьей 46 НК РФ для вынесения решения, им не нарушен.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры по делу № А45-24695/2011 в виде запрета налоговому органу производить взыскание с общества оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов  были приняты определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 и 20.12.2011, то есть после направления Инспекцией требования об уплате налога.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением и, соответственно, еще не были совершены (исполнены) на момент принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия обеспечительных мер соответствующее требование об уплате налогов уже было предъявлено налогоплательщику, данные обеспечительные меры могли быть распространены на уже вынесенное требование только указанием суда на запрет исполнения этого требования.

Однако в соответствии с определениями о принятии обеспечительных мер суд  не приостанавливал исполнение требования.

Кроме того, принятие обеспечительных мер означает в данном случае временное ограничение прав налогового органа на дальнейшее осуществление принудительного взыскания задолженности и само по себе не препятствует налогоплательщику исполнить предъявленное ему до принятия обеспечения требование в добровольном порядке, в том числе, в период действия таких обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», действующем в спорном периоде,  в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, период, в течение которого действовало соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, исчисляемый с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, и ограничивающий правомочия налогового органа по реализации соответствующей процедуры принудительного взыскания, и, вместе с тем, не влияет на порядок исчисления срока, предоставленного налогоплательщику для исполнения требования.

Следовательно, в период действия обеспечительной меры Инспекция не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств общества, поэтому срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом - в рассматриваемом случае - с 05.10.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение № 21309 от 18.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках было вынесено налоговым органом с нарушением срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по делу № А45-293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева