Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А03-3365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьями 31, 32, 89 НК РФ установлено, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов, приводящих как к занижению сумм налога, так и к его завышению (приводящих не только к занижению налоговой базы, но и к ее завышению). Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009 указано, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие реальной возможности, сведения, указанные во второй уточненной декларации не были проверены налоговым органом.

При этом какие-либо препятствия для проведения в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на проверку уточненных показателей, у Инспекции отсутствовали.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

У налогового органа имелись полномочия, достаточные для проверки уточненных данных - у Инспекции имелась возможность на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ истребовать пояснения по факту представления уточненной налоговой декларации и документы, подтверждающие правомерность внесения корректировки, провести допросы должностных лиц общества по факту внесения исправлений, истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка апеллянта на неправомерность части заявленных расходов в уточненной налоговой декларации № 2 не принимается апелляционным судом, поскольку в оспариваемом решении подробно данный вопрос не исследован.

Налоговый орган также указывает на то, что НК РФ не предусматривает право или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом,  в то же время, в Кодексе не предусмотрен и запрет на представление в таком случае налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях налогоплательщика вины.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения не следует, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога в указанном размере, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, в решении отсутствуют сведения непосредственно о вине налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к тому, что налоговым органом были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на определение реальных налоговых обязательств общества, а также повторяют позицию Инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющей сделать вывод о законности оспариваемого решения налогового органа при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 по делу № А03-3365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева