Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-11093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А45-11093/2013

«30» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от  заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Пасевич И.В. по доверенности от 20.07.2013 г., паспорт, Воротников С.Ю. по доверенности от 01.04.2013 г., паспорт, Кручинин Г.С. по доверенности № 30 от 23.09.2013 г., паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области           

от 15 августа 2013 года по делу № А45-11093/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Общество указало, что вместо статьи 6.3 КоАП РФ судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № 742 от 15.03.2013 в отношении ООО «Розница К-1» (г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 45) проведена плановая выездная проверка, с привлечением экспертов и представителей экспертных организаций, в результате которой, 17.04.2013 установлено, что в организации торговли (в продовольственном магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 45) допущена реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно: на витрине в торговом отделе продовольственного магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 45, с указанием на ценнике цены за единицу товара реализуется продукция с истекшим сроком годности, без указания, что данная продукция не продается: лещ обской, мелкий неразделанный вяленный, сорт первый, производства ОАО «Каменский рыбзавод», Россия, 658700, Алтайский край, г. Камен, ул. Барнаульская, 15, изготовлен по ГОСТу 1551-93, выставленный в витрине в торговом отделе продовольственного магазина «Мария- Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 45, с ценником по цене 32 рубля 90 копеек за 1 упаковку (штуку) вес нетто – 200 грамм, в количестве 2 упаковок (штук) по 200 грамм, с указанием на упаковке производителя, даты изготовления - 30.01.2013, срока годности 60 суток с даты изготовления (годен до 31.03.2013) при температуре от 0 град.С до +5 град.С, что является нарушением пункта 2.4 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6 1066-01».

17 апреля 2013 года административным органом составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 742, согласно которому лещ обской, мелкий неразделанный вяленный, производства ОАО «Каменский рыбзавод», Россия, 658700, Алтайский край, г. Камен, ул. Барнаульская, 15, даты изготовления - 30.01.2013, срока годности 60 суток (годен до 31.03.2013) при температуре от 0 град.С до +5 град.С, 2 упаковки по 200 грамм вес нетто, по цене 32 рубля 90 копеек за 1 упаковку весом 200 грамм, количество 2 упаковки по 200 грамм, ГОСТ 1551-93, сорт первый.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.05.2013 № 742.

17.05.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 742 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протоколы и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в том, что по данной части ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 № 01/220-12-32 «О вопросах технического и нормативно-правового регулирования» разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

В отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора.

К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности,