Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-11093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что в том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Федеральный закон № 29-ФЗ).

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечению которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества усматривается нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, реализации не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 17.05.2013 № 742, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013 № 742, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 742 от 17.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что спорный товар им не реализовывался, опровергается материалами дела, так как в момент выявления административного правонарушения товар находился в торговой точке, принадлежащей Обществу, и размещен на витрине в торговом отделе продовольственного магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 45, что подтверждается актом проверки от 17.05.2013 № 742.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что продукция находилась на хранении, поскольку в статье 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, в том числе, продавцами продукции в процессе хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Кроме того, в статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При этом, права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Осуществление производственного контроля, контроля качества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих жалоб потребителя относительно качества реализуемой им продукции, поскольку профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Довод Общества в части неверной квалификации вменяемого состава правонарушения (по мнению Общества, следовало применить нормы статьи 6.3 КоАП РФ) оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме части 2 статьи 14.43 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, если эти нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что проверка проведена в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: до истечения трех лет со дня проведения последней проверки, заявленный также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с указанной Обществом нормой плановые проверки юридического лица проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно  распоряжения от 15.03.2013 № 742, основанием для проверки явилось включение в ежегодный план проведения плановых проверок на 2013 год, согласованный с органами прокуратуры, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры. Включение в ежегодный план проверок в свою очередь, явилось истечение трех лет со дня регистрации ООО «Розница К-1» (дата регистрации 2005 г.).

ООО «Розница К-1» осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, прочую розничную торговлю в специализированных магазинах с момента создания, о чем указано в Уставе Общества, и по существу Обществом не оспаривается.

Из подпунктов 1, 2, 3 пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не следует, что необходимо истечение трех лет со дня начала осуществления деятельности обособленного структурного подразделения, а указано юридического лица. Проверка обособленных подразделений Общества на территории Новосибирской области проводилась впервые.

Шестидесятидневный срок проведения проверки (длительность проверки при ее назначении), установленный статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и трехлетний срок как основание для включения в план проверок, установленный пунктом 8 статьи 9 данного закона, имеют различные значения и установлены для различных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушений административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущении административным органом процессуальных нарушений также подлежат отклонению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе и его непосредственное обнаружение административным органом, которое немедленно фиксируется в протоколе, применительно к материалам настоящего дела при обнаружении правонарушения административным органом составлен протокол.

Составление акта проверки после момента непосредственного обнаружения административного правонарушения и после составления протокола по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не привело к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

В протоколе по делу об административном правонарушении указаны время и место обнаружения правонарушения, его состав, в чем выразились действия (бездействия) Общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, составление акта после обнаружения правонарушения не привело к невозможности установления обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ) либо получения