Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-30906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-30906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Т.И. Коломейцева по доверенности от 10.10.2012, паспорт,

от ответчика – В.В. Авакумова по доверенности от 28.01.2013, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Болюбаш Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 г. по  делу № А45-30906/2012 (судья И.В. Киселева)

по иску индивидуального предпринимателя Болюбаш Сергея Владимировича (ОГРНИП 305553905500037, ИНН 553900333772, 646275, Омская область, Черлакский р-н, с. Татарка, ул. Новая, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 1085515000130, ИНН 5515012006, 632161, Новосибирская область, Усть-Таркский р-н, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, д. 2А, кор. 6)

о взыскании 1034915,30 руб. задолженности, 13685,97 руб. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

к индивидуальному предпринимателю Болюбаш Сергею Владимировичу

о взыскании 480084,70 руб. предоплаты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болюбаш Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Болюбаш С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ответчик, ООО «Мираж») с иском о взыскании 1034915,30 руб. задолженности, 13685 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. судебных расходов.

Ответчиком заявлен встречный иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 480084 руб. 70 коп. предоплаты за август 2012 года и за работы попуску и отладке работы службы эксплуатации.

Решением суда от 07.06.2013 по основному иску в удовлетворении требований отказано, по встречному иску заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, во встречном иске отказать полностью или оставить его без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

По мнению апеллянта, задолженность за июнь и июль 2012 года признана ответчиком, следовательно, подлежит безусловному взысканию, судом не обоснованно отказано во взыскании задолженности за август 2012 года и за работы по пуску и отладке, поскольку ответчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

ООО «Мираж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 05.09.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.09.2013.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ИП Болюбаш Сергеем Владимировичем и ООО «Мираж» заключен договор возмездного оказания услуг № 01-05/12/СМР, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял обязательство по заданию заказчика (ответчика) осуществлять обслуживание производственного предприятии ООО Маслозавод «Нижнеомский», расположенного по адресу: Омская область, с. Нижняя Омска, ул. Почтовая 77, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора отнесено, в частности, условие о предмете договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ договора возмездного оказания услуг № 01-05/12/СМР показал, что предмет настоящего договора (конкретные виды и объемы услуг, совершение определенных действий) сторонами согласован.

Так, согласно пункту 1.2 договора под обслуживанием производственного предприятия ООО Маслозавод «Нижнеомский» понимается следующее: - обслуживание систем электрики. КИП, автоматики, тепломеханики, механизмов и  оборудования, задействованных в процессе производства; - уборка поверхностей (стены, окна, пол) в производственном корпусе и вспомогательных помещениях (котельная, гостиница, проходная, офис); - механическая очистка производственного оборудования после завершения трудовых процессов; - пуск и отладка работы службы эксплуатации на ООО Маслозавод «Нижнеомский»; - обслуживание и эксплуатация автомоечного комплекса.

Стоимость обслуживания по указанным в пункте 1.2 договора видам работ составляет 1033000 руб. за один месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора предоплата за месячное обслуживание в размере 30% что составляет 315900 руб., оплачивается заказчиком (ответчиком) до 15 числа текущего месяца обслуживания, а окончательный ежемесячный расчет за обслуживание в размере 70% оплачивается заказчиком (ответчиком) в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проводилось обслуживание.

Договор заключен сроком от 01.06.2012 по 31.08.2012 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ, а в случае ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору отказаться от приемки работ, указав недостатки и заметания в письменном виде.

В силу пункта 5.2 договора в случае, если заказчик не принимает результаты работ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, без мотивации причин отказа от приемки, то работы считаются сданными и выполненными в полном объеме, качественно и в срок, а акт подписанным. Аналогичная обязанность заказчика прописана в пункте 4.3.2 договора.

Договором предусмотрено, что прием оказанных услуг осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, подписание которого означает, что исполнителем (истцом) услуги оказаны качественно и в срок, а заказчик не имеет претензий к исполнителю (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным между обеими сторонами без оговорок и замечаний актом приема-передачи № 1 от 01.07.2012 за период с 04.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 689715 руб. 30 коп.; актом приема-передачи № 2 от 01.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 1015000 руб.

Следовательно, принимая во внимание признание ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ указанных обстоятельств,  факт оказания услуг по вышеуказанным двусторонним актам на указанную в них сумму материалами дела подтвержден.

Ответчиком произведена оплата услуг за период с 04.06.2012 по 30.06.2012 в размере 515900 руб., что подтверждается платежным поручением № 448 от 09.06.2012, на сумму 315900 руб. и платежным поручением № 500 от 29.06.2012 на сумму 200000 руб., при том, что согласно акту приема-передачи № 1 от 01.07.2012 стоимость услуг составляет 689715 руб. 30 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору за период с 04.06.2012 по 30.06.2012 составляет 173815 руб. 30 коп.

Также ответчиком произведена оплата услуг за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 515900 руб., что подтверждается платежным поручением № 518 от 05.07.2012 на сумму 200000 руб. и платежным поручением № 546 от 17.07.2012 на сумму 315900 руб., при том, что согласно акту приема-передачи № 1 от 01.08.2012 стоимость услуг составляет 1015000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 составляет 499100 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги за июнь и июль 2012 года истцом оказаны на сумму 1704715,30 руб., ответчиком приняты в полном объеме, оплата произведена частично на сумму 1031800 руб., следовательно, требования истца в части взыскания задолженности в размере 672915,30 руб. обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Во исполнение условий договора за август 2012 года истец 03.09.2012 оформил и направил ответчику акт приема-передачи № 3 на сумму 1015000 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик (ответчик) отказался принять и в полном объеме оплатить по акту приема-передачи № 3 от 03.09.2012 оказанные исполнителем (истцом) услуги по договору за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 1015000 руб.

Ответчиком в адрес истца 08.09.2012 направлено письмо, в котором заказчик мотивирует отказ от подписания данного акта тем, что исполнителем услуги фактически не оказаны, не представлено перечня конкретных мероприятий, которые были направлены на исполнение договора, ссылаясь на акт комиссии от 06.09.2012.

27.09.2012 ответчику истцом направлена мотивированная претензия  с требованием принять оказанные услуги по договору и оплатить их, которая оставлена без удовлетворения. 08.10.2012 ответчику направлена дополнительная претензия с уточненными требованиями, которая также оставлена без внимания.

Приведенные в письме (л.д. 22) доводы ответчика о том, что исполнителем не предоставлен перечень конкретных осуществленных мероприятий, направленных на исполнение обязательств по договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные мероприятия являются предметом договора, а также его существенным условием (пункты 1.1, 1.2 договора).  Таким образом, действия, которые закреплены в пунктах 1.1, 1.2 договора являются конкретными осуществленными исполнителем мероприятиями, направленные на исполнение договора за период с 01.08.2012 по 31.08.2012. Кроме того мероприятия, направленные на исполнение договора были отражены в пункте 1.1 акта приема-передачи выполненных работ № 3 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012

В рассматриваемом деле аналогичные акты приема-передачи № 1, № 2 были подписаны ответчиком без оговорок и замечаний.

Ответчик в своем письме указывает на акт комиссии от 06.09.2012, в соответствии с которым, по мнению ответчика, подтверждается неоказание услуг по договору со стороны исполнителя. Однако данный акт комиссии от 06.09.2012, на который ссылается ответчик в письме в обоснование своих мотивов, с письмом в адрес истца не направлен.

Кроме того данный акт составлен ответчиком в отсутствие истца или его представителя, о комиссионном обследовании истец не предупреждался, о проведении такой проверки не извещался, направить представителя для участия в обследовании ему не предлагалось, что фактически лишило истца возможности участвовать в освидетельствовании объектов и привести свои доводы и возражения.

Таким образом, саму по себе ссылку в письме ответчика на невыполнение работ суд апелляционной инстанции признает недостаточной, поскольку мотивированного отказа в соответствии с пунктами 4.3.2 и 5.2 договора с указанием недостатков и замечаний в письменном виде в нем не приведено, к письму не приложено.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что  заказчик не принял результаты работ без мотивации причин отказа от приемки, следовательно, на основании пункта 5.3 договора работы считаются сданными и выполненными в полном объеме, качественно и в срок, а акт подписанным.

Кроме того в силу пункта 4.3.3 договора при отступлении от условий договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом исполнителю незамедлительно.

Также согласно пункту 4.4.2. договора заказчик