Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-30906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(ответчик) имеет право в рабочее время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем (истцом) по договору.

Однако в нарушение указанные условий договора ответчиком претензий по качеству выполняемых работ по договору в период времени с 01.08.2012 по 31.08.2012 истцу не предъявлялось.

Иные акты, датированные 10.08.2012 и 20.08.2012, также составлены без участия истца. Поскольку договором составление таких актов не предусмотрено, то в целях соблюдения прав и интересов исполнителя подобные документы должны быть составлены с участием его представителя, что в данном случае отсутствует.  Кроме того, как правомерно указывает истец, из представленных актов невозможно установить на каком объекте непосредственно проводилось обследование.

С учетом этого, представленные в материалы дела ответчиком комиссионные акты обследования исследованы апелляционным судом и признаны ненадлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что составлены без участия представителей исполнителя. Апелляционный суд также принимает во внимание, что все комиссионные акты представлены истцу только после его обращения в суд.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость оказанных услуг к спорному договору и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу норм главы 39 ГК РФ за август 2012 года, поскольку получив односторонний акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и документы представленные истцов в подтверждение оказания услуг за август месяц, проанализировав мотивы отказа в письме заказчика от 09.09.2012, ответчик не направил мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин их не подписания, как это предусмотрено положениями ГК РФ и условиями договора. Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт некачественного оказания услуг и факта своевременного и надлежащего заявления мотивированного отказа от оплаты их стоимости.

Ответчиком произведена оплата услуг за август 2012 года в размере 653000 руб., что подтверждается платежным поручением № 562 от 03.08.2012 на сумму 337100 руб. и платежным поручением № 570 от 09.08.2012 на сумму 315100 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору за август 2012 года составляет 369200 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом этого, у ответчика в силу перечисленных статей ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также несостоятельным является довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания 250000 руб. за пуск и отладку работы службы эксплуатации на ООО Маслозавод «Нижнеомский».

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены, сведения о том, что завод в августе месяце не функционировал в связи с отсутствие работ по пуску и отладке в материалах дела не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке данных работ 56.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к почтовому отправлению. Его получение не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость оказанных услуг к договору и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что получив односторонний акт выполненных работ (услуг), заказчик не направил мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин их не подписания. При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из отсутствия в договоре срока направления акта выполненных работ, имеется лишь срок ответа на него, который в данном случае ответчиком не соблюден, поскольку ответа на данный акт не направлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку и учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг утверждение истца об оказании услуг, не представил контррасчет исковых требований  с указанием оказанных услуг истцом, доказательств некачественного оказания услуг в полном объеме из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору № 01-05/12/СМР от 01.06.2012 за три месяца (июль-август 2012 года), которая в общей сложности составляет 1034915,3 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имеется факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, руководствуясь указанной статьей, предприниматель просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13865 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору в размере 1034915,30 руб. и неустойки в размере 13685,97 руб.

С учетом обоснованности первоначальных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку они базируются на необоснованном получении истцом предоплаты по данному договору в размере 315900 руб. за август 2012 года и предоплаты за работы пуску и отладке службы эксплуатации на ООО Маслозавод «Нижнеомский». Иных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и других оснований к заявленным  ответчиком не приведено.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции в части непринятия доводов истца об отсутствии полномочий у руководителя ООО «Мираж», подписавшего встречное заявление.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Вместе с тем действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление в арбитражный суд, следовательно, такие полномочия имеются у нового руководителя, которым в данном случае на основании решения от 27.04.2012 является Галдин А.В.

Изложенная правовая позиция суда основана на сформировавшейся практике рассмотрения дел арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006  №№ 12049/05, 12580/05 и 14310/05.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска  и удовлетворении встречного вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в указанной части и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Мираж» в пользу ИП Болюбаш С. В. задолженности в размере 1034915,30 руб., процентов в размере 13685,97 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Мираж» к ИП Болюбаш С.В. о взыскании предоплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением заявленных истцом по первоначальному иску требований, не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, не представления какого-либо обоснования иной суммы расходов, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере (52396 руб.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23486,01 руб. на основании указанных статей также относятся на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения относятся на его подателя.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 г. по  делу № А45-30906/2012 отменить.

Принять по делу новый