Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-2108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привода вспомогательных агрегатов, по результатам чего производится замена прокладки крышки клапанов, проведение диагностики электронной системы управления двигателем, проверка крепления выпускного коллектора, приемной трубы (нейтрализатора) к выпускному коллектору, кронштейна приемной трубы (нейтрализатора) к коробке передач, проверка и отрегулирование натяжения ремней привода вспомогательных агрегатов, проверка и отрегулирование зазора между клапанами и коромыслами, очищение корпуса воздушного фильтра и замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, замена четырех свечей зажигания, замена привода вспомогательных агрегатов, и замена масла в двигателе вместе с масляным фильтром, проверка состояния и герметичности гидропривода сцепления, коробки передач, раздаточной коробки, заднего мостов, проверка крепления коробки передач, карданной передачи, раздаточной коробки, её картеров и крышек, стопорных штифтов шкворней поворотных кулаков переднего моста, очистка сапунов коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста, проверка уровня масла в коробке передач, раздаточной коробке, переднем и заднем мостах,  замена масла в коробке передач, раздаточной коробке, заднем мосте, очистка их магнитных сливных пробок,  замена смазки в подшипниках крестовин шарниров переднего моста, смазка шарниров карданной передачи, проверка состояния защитных чехлов шарниров подвески, регулировка подшипников ступиц передних и задних колес, проверка состояния шин и колёс, проверка крепления шарниров подвески, проверка крепления болтов резинометаллических шарниров, проверка крепления кронштейнов амортизаторов, амортизаторов, стремянок рессор, рессор, проверка и отрегулирование схождения передних колес, балансировка колёс,  обслуживание ступиц передних колёс, проверка состояния защитных колпаков шарниров рулевых тяг, проверка люфт суммарный окружной карданного вала рулевого управления, проверка люфт шарниров рулевых тяг, проверка суммарный люфт рулевого колеса, проверка  соединения пальцев шарниров рулевых тяг с деталями рулевой трапеции и протяжка соединения, проверка и отрегулирование механизма фиксации рулевой колонки, проверка и отрегулирование усилия поворота маятниковых рычагов, произведена смазка игольчатых подшипников левого маятникового рычага, проверка состояния и герметичности гидропривода рабочих тормозов, проверка состояния тормозных колодок и дисков передних тормозных механизмов, проверка состояния тормозных накладок и барабанов задних тормозных механизмов, проверка состояния защитных чехлов колёсных цилиндров и скоб, проверка состояния тросов привода стояночной системы и их оболочек, проверка крепления переходного кронштейна вакуумного усилителя к щитку передка кабины, проверка крепления оси толкателя вакуумного усилителя стопором оси, оси педали тормоза, проверка крепления колёсных цилиндров, регулятора давления и щитов задних тормозов, отрегулирование натяжения нагрузочной пружины регулятора давления тормозов, проверка хода рычага стояночного тормоза, отрегулирование привода стояночной тормозной системы, обслуживание аккумуляторной батареи,  очистка батареи, очистка и смазка клеммы батареи и наконечников проводов, прочистка вентиляционных отверстий в пробках, проверка крепления батареи, проверка надёжности контакта наконечников проводов с клеммами батареи, проверка уровня электролита, проверка работы генераторной установки, отрегулирование головных фар, проверка крепления кабины к раме, проверка крепления платформы к раме, проверено крепление кузова к раме, проверено работа приводов системы отопления и вентиляции, прочистка дренажных отверстий в порогах кузова и в дверях, смазка замков и приводов замков дверей, смазка трущихся поверхностей механизмов боковой двери, смазка подшипника верхнего ролика боковой двери, проверка состояния фиксаторов средней (сдвижной) двери.

Как указывает ООО «ТЦ ТАГС» в пояснениях, комплекс операций по техническому обслуживанию автомобиля ответчика произведен в строгом соответствии с регламентом технического обслуживания, предусмотренного производителем автомобиля.

Доказательств, опровергающих выполнение данных работ и отсутствие необходимости в выполнении таких работ, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

К тому же, сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, какие-либо претензии о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля после его ремонта ответчиком истцу не предъявлялись, частично услуги оплачены.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что согласно сведениям ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», являющимся официальным дилером изготовителя автомобилей по Омской области, стоимость технического обслуживания ТО-60 000 автомобиля ГАЗ-2752 в Омской области составляет 26 900 руб. без стоимости запасных частей и 32 800 руб. со стоимостью запасных частей. Соответствующая справка представлена истцом в материалы дела. То есть расценки, установленные истцом за  техническое обслуживание ТО-60 000 автомобиля  ГАЗ-2752, от указанных расценок отличаются несущественно.

Кроме того, апелляционный суд считает, что поскольку стороны свободны в заключении договора, ответчик после ознакомления с расценками ООО «ТЦ ТАГС», в случае, если он посчитал их завышенными, был вправе отказаться от услуг истца и заключить договор с иной организацией.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в части необоснованного взыскания с него задолженности в размере 27 900 руб. подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. за период с 10.09.2012 по 06.02.2013.

Расчет процентов с использованием калькулятора, размещенного на сайте ВАС РФ, произведен истцом правильно (л.д. 126 т. 1), имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, правомерно  требования о взыскании процентов удовлетворены судом  в полном объеме.

Судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2013 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Регион-СП», в обоснование апелляционной жалобы указывает, что положениями ГК РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга.

Между тем, такая возможность установлена для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца.

Апеллянт также не согласен с суммой взысканных с него в пользу истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, истец документально подтвердил несение расходов на сумму 10 000 руб. (представлены договору оказания услуг № 2 от 05.02.2013, расходно-кассовый ордер № 120 от 05.02.2013), между тем суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца Коротков М. Г. не принял участие ни в одном судебном заседании, посчитал, что возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 5000 руб. Учитывая, что доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

ООО «ТЦ ТАГС» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  за участие и подготовку документов в  суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворяется.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2013 к договору оказания услуг № 2 от 05.02.2013 в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Регион-СП» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу № А45-2108/2013 и представление интересов заказчика (ООО «ТЦ ТАГС»), стороны пришли к соглашению о необходимости дополнения договора оказания услуг № 2 от 05.02.2013 новым условием о стоимости данных услуг в размере 5 000 руб.

Истец в обоснование понесенных расходов представил дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2013 к договору оказания услуг № 2 от 05.02.2013, расходно-кассовый ордер № 950 от 03.09.2013 на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил отзыв и пояснения по делу,  в то же время, ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов в суд апелляционной инстанций не представил, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу № А45-2108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-СП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева