Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А27-13504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности того, что протокол был сфальсифицирован ответчиком после предъявления к нему иска, с целью исключить обязывающий его к оплате пункт из договора.

Между тем, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оригинал протокола разногласий к дистрибьюторскому соглашению оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», заявляя о фальсификации доказательств, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что истец, заявивший ходатайство о фальсификации доказательства, не исполнил требование суда об обеспечении явки Фильчагина А.Д. для отобрания образцов его подписи, в связи с чем, ссылка апеллянта на неправомерное возложение на истца бремени негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец предложил суду предпринять какие-то иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на представленном в материалы дела оригинале протокола разногласий к дистрибьюторскому соглашению имеется печать ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (л.д. 29 т. 4), а также представлена доверенность № 188  от 01.11.2009 ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», выданная дивизиональному директору Фильчагину А.Д. на совершение от имени общества определенных действий, в том числе заключение дистрибьюторского соглашения с правом подписи на договорах, протоколах разногласий, суд первой инстанции правомерно посчитал, что протокол разногласий к дистрибьюторскому соглашению № 1053 подписан уполномоченным лицом, соответственно, дистрибьюторское соглашение № 1053 действует с учетом протокола разногласий от 01.01.2010. Обратное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Суд первой инстанции, кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, отнес на ответчика 3 914,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 214,67 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и 8307,50 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных судом, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу № А27-13504/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева