Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А03-5991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику.

Таким образом, правоотношения по выполнению работ, в результате которых образовалась спорная задолженность, возникли до 01.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2011 № 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам, следовательно, обязательство учреждения по оплате задолженности также возникло до изменения редакции статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2011 № 83-ФЗ.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Постановлению № 21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что учредителем ФБУ «Управление СибВО» является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности с ФБУ «Управление СибВО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 270645 руб. 58 коп.

В соответствии с указом Президента РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая невозможность прекращения оказания услуг со стороны истца, доводы ответчика о нарушениях порядка заключения договора не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 55   Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 4 Федерального закона № 147 «О естественных монополиях» и положениями Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, установил, что ОАО «Ростелеком» и ОАО «Сибирьтелеком» включены в Реестр субъектов естественных монополий согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы но тарифам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО «Ростелеком» без проведения торгов, на основании чего ссылка апелляционной жалобы на необходимость заключения государственного контракта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о необоснованности привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчика посредством субсидиарной ответственности, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны соответствует положениям статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении № 21 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно признал неправомерным довод Министерства обороны Российской Федерации о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в связи с тем, что согласно пункту 12 статьи 33 указанного Федерального закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г., а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг за период 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. возникло по договору, подписанному 01.01.2010, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку доказательств приведения ФБУ «Управление СибВО» в соответствие с изменениями внесенными Федеральным законом № 83-Ф3, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Министерства обороны Российской Федерации о нарушении судом правил подсудности, поскольку пункт 4.7 договора № 1797 предусматривает, что случае неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных указанным договором, оператор вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора, при этом местом исполнения договора является место установки пользовательского оборудования, которым в силу пункта 1.6 приложения к договору является г. Бийск Алтайского края.

В связи с этим истцом правомерно направлено, а Арбитражным судом Алтайского края принято и рассмотрено исковое заявление именно в этом порядке.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, касающийся неправомерного взыскания государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации. Податель жалобы считает, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины как орган исполнительной власти возлагать на него обязанность по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы невозможно.

Состав судебных расходов регламентирован  стаями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В данном случае, суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых Министерства обороны Российской Федерации не освобождено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, а освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Ростелеком» при обращении в суд, правомерно взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2013 г. по делу № А03-5991/2012