Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А27-7535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-7535/2013

«30» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

с участием представителей:

от истца:         А.А. Дорогайкина по дов. от 29.04.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марко Автоматика» (07АП-7396/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 по делу №А27-7535/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.П. Серафимович), по иску ООО «Марко Автоматика» (ИНН 4221022144, ОГРН 1074221002943) к ОСАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 35 560,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марко Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 35 560,36 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Марко Автоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что: материалы дела не содержат доказательств наличия у лиц, подписавших калькуляцию ООО «Росавтоэкс», статуса оценщика и необходимого образования;  суд необоснованно отдал предпочтение калькуляции ООО «Росавтоэкс» перед отчетом ООО «Капитал-НК Экспертно-правовой центр»;  отказ в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости не основан на условиях договора;  настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства с назначением экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на удовлетворении.

ОСАО «Ингосстрах» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между 26.10.2011 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Марко Автоматика» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому объектом страхования является автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н А849ХВ42, страховые риски «Угон», «Ущерб». Срок действия договора с 15.11.2012 по 14.11.2013. Страховая сумма 900 000 руб.  На основании договора страхования выдан полис №АI27239810 на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 (л.д.16, т.1).

Из представленных документов (справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013) следует, что 17.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н А849ХВ42 (л.д.17-18, т.1).

25.03.2013 ООО «Марко Автоматика» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.103, т.2).

По платежному поручению №391399 от 18.04.2013 ОСАО «Ингосстрах» осуществило страхователю выплату страхового возмещения в размере 93 618 руб. (л.д.10, т.1).

Не согласившись с оценкой ущерба,  определенной страховщиком, ООО «Марко Автоматика» обратилось в ООО «Капитал-НК» для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого №52К-03/2013 от 01.04.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н А849ХВ42, составила без учета износа 110 053,36 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 125 руб. (л.д.24-50, т.1).

В претензии от 24.04.2013 ООО «Марко Автоматика» потребовало от страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить утрату товарной стоимости (л.д.22-23, т.1).

ОСАО «Ингосстрах» требования претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Марко Автоматика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства в части выплаты истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010 (л.д.66-99, т.1) объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием, установленным на транспортных средствах, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая.

Статьей 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определены величины страхового возмещения в денежной форме моет осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро и т.д.0 по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Выплата страхового возмещения в размере 93 618 руб. была осуществлена страховщиком на основании заключения ООО «Росавтоэкс» от 28.03.2013, составленного по результатам осмотра автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н А849ХВ42, что было зафиксировано в акте от 22.03.2013, подписанного полномочным представителем ООО «Марко Автоматика» без замечаний и возражений (л.д.111-116, т.1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у лиц, подписавших калькуляцию ООО «Росавтоэкс»,  статуса оценщика и необходимого образования, подлежит отклонению, поскольку заключение от 28.03.2013 подготовлено экспертом Центра независимых экспертных исследований ООО «Росавтоэкс» Хрячковым Д.А., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ №014604 от 16.06.2006.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение калькуляции ООО «Росавтоэкс» перед отчетом ООО «Капитал-НК Экспертно-правовой центр», апелляционным судом не принимается.

По общим правилам, установленным ст.71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что размер страхового возмещения определен ООО «Росавтоэкс» в заключении от 28.03.2013 с нарушением установленных обязательных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, с целью определения размера страхового возмещения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости не основан на условиях договора, апелляционный суд считает необоснованным.

В силу п/п. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом №306-ФЗ от 01.12.2007 и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263  от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В п.7 ст.21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №АI27239810 от 26.10.2012, установлено, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 по делу №А27-7535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                            И.И. Терехина