Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело   № А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Зеленкова В.А. по доверенности от 30.08.2013, паспорт,

от ФНС России: Полозовой Д.А. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (рег. № 07АП-7040/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу №А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 830 271 рубля 45 копеек по кредитному договору №102500/0016 от 12.05.2010, договору поручительства №102500/0016-8/1 от 12.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.05.2013 в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 мая 2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось 17.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 833 563 198 рублей 25коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 требование ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» требования в размере 43 830 271 рубля 45 копеек, из них: 37 671 720 рублей основного долга, 6158551 рубль 45 копеек процентов, в связи неисполнением основным должником - ОАО «Новосибирскхлебопродукт» обязательств по кредитному договору №102500/0016 от 12.05.2010, обеспеченных договором поручительства с ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» от 12.05.2010 №102500/0016-8/1, выделено в отдельное производство (л.д.25-27).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 43830271 рубля 45 копеек, в том числе: 37 671 720 рублей основного долга, 6 158 551 рубль 45 копеек процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора поручительства ОАО «Россельхозбанк» злоупотребило своим  правом, настояв на своих условиях и не дав возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий кредитного договора (например, поручиться за исполнение обязательства по возврату только суммы кредита). На момент заключения договора поручительства у должника имелись обязательства по иным кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога на общую сумму 2 561 122 885руб., при этом рыночная стоимость недвижимого имущества общества составляла 618 000 000руб., оборудования - 204 000 000руб., о чем кредитор был осведомлен. Заключение договора поручительства на условиях банка, то есть без учета возможностей должника и только с соблюдением собственных интересов банка, привело к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором.

Конкурсный кредитор - ОАО «Россельхозбанк», временный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» Горбачева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поступивший в канцелярию суда от временного управляющего должника после объявления резолютивной части постановления отзыв и приложенные к нему документы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного кредитора - ОАО «Россельхозбанк» и временного управляющего ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» Горбачевой Т.А. по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ФНС России считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей должника и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.05.2013 в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» введена процедура банкротства – наблюдение.

Для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор - ОАО «Россельхозбанк» предъявил к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование в размере 43 830 271 рубля 45 копеек, из них: 37 671 720 рублей – основной долг, 6 158 551 рубль 45 копеек – проценты.

В подтверждение обоснованности денежного требования и его размера ОАО «Россельхозбанк» представило в материалы дела кредитный договор от 12.05.2010 №102500/0016 (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему), заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского филиала (кредитором) и ОАО «Новосибирскхлебопродукт» (заемщиком), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 долларов США под 9% годовых, сроком до 21.08.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 12.05.2010 №102500/0016 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (поручителем) заключен договор поручительства от 12.05.2010 №102500/0016-8/1, согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора №102500/0016 от 12.05.2010 в том же объеме, что и заемщик – ОАО «Новосибирскхлебопродукт».

По состоянию на 17.06.2013 (дату обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением) задолженность по кредитному договору от 12.05.2010 №102500/0016 составила 43 830 271 рубля 45 копеек, из них: 37 671 720 рублей – основной долг, 6 158 551 рубль 45 копеек – проценты.

В подтверждение факта получения ОАО «Новосибирскхлебопродукт» денежных средств в сумме 38 135 760 рублей (в эквиваленте 1 200 000 долларов США) кредитор представил мемориальный ордер №4338 от 08.11.2010 на перечисление денежных средств по кредитному договору №102500/0016 от 12.05.2010 согласно распоряжению без номера от 08.06.2010, а также выписку с лицевого счёта ОАО «Новосибирскхлебопродукт» в Новосибирском филиале ОАО «Россельхозбанк» за 08.06.2010 (л.д.23-24).

ОАО «Новосибирскхлебопродукт» свои обязательства по кредитному договору №102500/0016 от 12.05.2010 не исполнило и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2013) в отношении ОАО «Новосибирскхлебопродукт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала в сумме 43830271 рубль 45 копеек, в том числе: 37 671 720 рублей основного долга 6 158 551 рубль 45 копеек процентов включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доказательства погашения основным заемщиком или поручителем задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о включении требования в размере 43 830 271 рубль 45 копеек в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 71 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта передачи денежных средств по кредитному договору, наступлении срока исполнения должником обязательств по договору поручительства, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и отсутствия доказательств возврата основным заемщиком и поручителем-должником кредита и процентов за пользование кредитом.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт передачи банком денежных средств основному заемщику во исполнение обязательств по кредитному договору №102500/0016 от 12.05.2010, равно как и размер  задолженности в сумме 43 830 271 рубль 45 копеек поручитель-должник не оспаривает.

Ссылка заявителя о совершении сделки поручительства при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредиторам должника не может быть признана обоснованной.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении