Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А03-3592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-3592/2013

01.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Захарчука Е.И.

                                             Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайский фермер» (07АП-7576/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 по делу № А03-3592/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайский фермер» (ОГРН 1052202325867, ИНН 2225071798)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Баглай Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 309223504700035, ИНН 226701053722),

третье лицо: ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Союз»,

о взыскании 200 567 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайский фермер» (далее – ООО ТД «Алтайский фермер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Баглаю Владимиру Николаевичу (далее – ИП Баглай В.Н.) о взыскании 200 567 руб. 30 коп., в том числе 132 300 руб. 50 коп. оставшейся задолженности по договору перевода долга № 1/ПД от 07.04.2009, заключенному между сторонами, а также 68 266 руб. 80 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2011 по 06.03.2013 в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда, с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Союз».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО ТД «Алтайский фермер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием норм материального прав; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО ТД «Алтайский фермер».

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2008 ООО ТД «Алтайский фермер» (Продавец) и Ассоциация крестьянских фермерских хозяйств «Союз» (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 001/ГСМ, в соответствии с которым Продавец в течение срока действия настоящего договора продает, а Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты – дизельное топливо (летнее) 286 тонн на сумму 6 878 300 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора определен с момента подписания до исполнения обязательств.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2008 Продавец передал, а Покупатель принял 286 тонн дизельного топлива стоимостью 6 878 300 руб.

Кроме того, передача дизельного топлива в количестве и по стоимости в соответствии с договором и актом приема-передачи – усматривается из товарной накладной № 1/ГСМ от 01.04.2008 и счета-фактуры, предъявленной к оплате за продукцию № 419 от 01.04.2008.

07.04.2009 Ассоциация крестьянских фермерских хозяйств «Союз» (Переводчик), член Ассоциации - индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Баглай В.Н. (Преемник) и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алтайский фермер» (Кредитор) - заключили договор перевода долга № 1/ПД, в соответствии с которым Кредитор поставляет Переводчику нефтепродукты – дизельное топливо (летнее) по договору № 001/ГСМ поставки нефтепродуктов от 14.03.2008, заключенному между Кредитором и Переводчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора Переводчик уступает, а Преемник принимает на себя исполнение обязательства по оплате за поставку нефтепродуктов – дизельное топливо (летнее), возникшее на основании договора № 001/ГСМ поставки нефтепродуктов от 14.03.2008, заключенного между Кредитором и Переводчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Переводчик переводит на Преемника долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 165 000 руб.

Кредитор дает свое согласие на перевод долга от Переводчика к Преемнику, что подтверждается подписью уполномоченного лица в настоящем договоре (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Переводчик передает Преемнику в течение 5-и дней с момента заключения настоящего договора правоустанавливающие документы: договор № 001/ГСМ от 14.03.2008, акт приема-передачи нефтепродуктов к договору № 001/ГСМ от 14.03.2008, счет-фактуру № 419 от 01.04.2008, товарную накладную № 263 от 24.04.2008, доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 005 от 14.03.2008.

Преемник обязан в срок до 01.11.2009 после получения необходимых документов произвести оплату суммы долга, указанного в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

За несвоевременное погашение Преемником долга перед Кредитором пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 07.04.2009 Переводчик передал Преемнику документы, указанные в пункте 2.1 договора.

В последующем срок оплаты задолженности неоднократно продлевался: до 01.11.2010 (дополнение от 29.10.2009 к договору № 1/ПД), до 01.10.2011 (дополнение от 14.12.2010 к договору № 1/ПД).

В счет оплаты задолженности по договору перевода долга истец зачел 32 699 руб. 50 коп., оставшейся части стоимости поставленного ответчиком зерна на сумму 168 450 руб. 30 коп. в счет исполнения иных обязательств: 100 000 руб. на погашение долга по договору займа № 289/И/З от 20.08.2010, заключенному ответчиком с истцом, 35 750 руб. 80 коп. на погашение долга по договору купли-продажи №12/И/Т от 13.04.2009.

Наличие оставшейся задолженности по договору перевода долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор перевода долга является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве. Предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый договор перевода долга, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга.

Поскольку из содержания договора о переводе долга, а также иных представленных доказательств невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими договор, содержание и объем переданного требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 391, 392, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о незаключенности договора перевода долга ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевода долга, отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует надлежащим образом оформленное волеизъявление ответчика на погашение части долга, а сам ответчик отрицает намерение производить оплату по договору. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 по делу № А03-3592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                 Председательствующий                                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                               Захарчук Е.И.

                                                                                                          Полосин А.Л.