Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А67-1749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, должны содержать ИНН клиента и КПП клиента.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что пункт 6 заявки ООО «Универсал-Ком» на участие в конкурсе в части ИНН и КПП указано «ИНН 7707083893, КПП 701702003», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Универсал-Ком» ИНН 7004007296, КПП 700401001.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявка ООО «Универсал-Ком» содержит недостоверную информацию, что является нарушением требований п. 8.2 конкурсной документации и единая комиссия обоснованно отказала Обществу в участии в конкурсе. Приложение к заявке ООО «Универсал-Ком» выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не исключают необходимость заявителя указать в заявке на участие в конкурсе достоверной информации о своих реквизитах, в том числе ИНН и КПП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Администрацией и антимонопольным органом в суд необходимых доказательств, обязывающих указывать свой ИНН и КПП в п. 6 установленной формы заявки на участие в открытом конкурсе, подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Материалами дела установлено, антимонопольным органом и Администрацией предоставлены в полном объеме все запрашиваемые заявителем документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на «Правила русской орфографии и пунктуации», утвержденные АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956 г., поскольку, утверждая что «Расчетный счет», «Корреспондентский счет» «БИК», «ИНН», «КПП», относится к обобщающему слову «обслуживающего банка», Общество указывает расчетный счет и корреспондентский счет. Само наименование п. 6 конкурсной документации «Банковские реквизиты заявителя», предусматривает внесение банковских реквизитов именно заявителя.

ООО «Универсал-Ком» до начала проведения конкурса за разъяснениями положений конкурсной документации к Администрации не обращалось, требование о внесении изменений в конкурсную документацию не предъявляло, с заявлением о признании недействительным извещения о проведении конкурса в суд не обращалось. Будучи ознакомленным с конкурсной документацией и приняв участие в конкурсе, заявитель согласился с положениями конкурсной документации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что заявка ООО «Деметра» составлена с грубыми нарушениями: на конверте не указано название конкурса, адрес; на электронном платежном поручении отсутствует печать банка; отсутствует печать ООО «Деметра» в приложении к заявке «Предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе», поскольку данные доводы документально не подтверждены.

 С учетом изложенного, оспариваемая конкурсная документация не содержит требований к участникам конкурса, необоснованно ограничивающих доступ какого-либо из участников к участию в нем или создающих кому-либо из участников конкурса преимущественные условия.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании перечисленных норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, УФАС обоснованно вынесло решение от 06.03.2013 по делу № 05-10/22-13.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 4 от 26.08.2013 на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2013 года по делу                        № А67-1749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Ком» из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 4 от 26.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                              М.Х.  Музыкантова

                                         Судьи:                                                              А.Л.   Полосин

О.А.  Скачкова