Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А03-3036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-3036/2013

«01» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии в заседании:

от заявителя:  Менуховой В.В. по доверенности от 20.08.2013 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Первомайскому району Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 июля 2013 года по делу № А03-3036/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранум» к Отделу Министерства внутренних дел России по Первомайскому району Алтайского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – Общество, ООО «Гранум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления отдела Министерства внутренних дел России по Первомайскому району Алтайского края (далее – Отдел МВД, административный орган) от 19.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела;

- нормы КоАП РФ не запрещают административному органу выносить постановление о привлечении к административной ответственности в день составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя Казаков И.М. присутствовал лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем Отделом МВД не допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для представления апеллянтом документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Административный орган,   надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1  статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 г. в 10 час. 20 мин. сотрудником Отдела МВД установлено, что Общество допустило к управлению транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак Р227СВ22, водителя Сизинцева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушило ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

19.02.2013 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000148 (л.д. 40), на основании которого вынесено постановление 22АЮ000148 от 19.02.2013 г. о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 39).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, вины в его совершении, однако административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по названной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (пункт 2.1. статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предписывается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно материалам дела 24.12.2012 г. между Обществом и ОАО «Птицефабрика «Молодежная» заключен договор № 110 о возмездном предоставлении услуг по проведению предрейсового осмотра водителей автотранспорта, принадлежащего Обществу (л.д. 64).

Между тем, согласно письму ОАО «Птицефабрика «Молодежная» исх. № 194 от 07.02.2013 г. Общество не представило ОАО «Птицефабрика «Молодежная» список лиц, подлежащих предрейсовому медицинскому смотру, фактически услуги по проведению осмотра водителей Общества ОАО «Птицефабрика «Молодежная» не оказывало, журнал прохождения предрейсового осмотра водителей Общества отсутствует (л.д. 63).

Согласно журналу о выпуске и возвращении в гараж транспортных средств Общества 22.12.2012 г. водитель Сизинцев В.В. был выпущен в рейс в 09 час. 30 мин. на автомобиле ГАЗ (л.д. 72).

Путевой лист автомобиля, находящегося под управлением Сизенцева В.В., содержит отметку о том, что выезд разрешен механиком (л.д. 59).

Таким образом, водитель Сизинцев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без контроля со стороны руководства выехал в рейс на автомобиле, принадлежащем Обществу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя организации проведения обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей и организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В связи с чем ООО «Гранум» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени. Допущенные работниками лица противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают саму организацию от административной ответственности.

Вина ООО «Гранум»  в совершении административного правонарушения заключается в неосуществлении должного контроля над готовностью водителя управлять транспортным средством, в непроведении обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя.

Заявитель имел реальную возможность