Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А67-3018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                                           Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сафронова П.А.: Жданов В.А., доверенность от 10.01.2013г.,

от ФНС России: Агеев В.В., доверенность от 17.12.2012г.,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Павла Алексеевича (рег. № 07АП-9089/12(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2013 года (судья Луконкина В.И.) по делу № А67-3018/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Каргасок Лес» по заявлению Сафронова Павла Алексеевича о включении требования в размере 18 183 140 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Каргасок Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2013.

Павел Алексеевич Сафронов обратился 09.04.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 18 183 140 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Каргасок Лес».

Заявление обосновано статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником решения Каргасокского районного суда Томской области от 21.06.2012 по делу №2-243/2012,  неоплатой простого векселя от 27.10.2007.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) в удовлетворении требований Сафронова П.А. отказано.

Сафронов П.А. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.07.2013 по делу №2-243/2012 имеет для сторон преюдициальное значение и освобождает заявителя от доказывания установленных в нем обстоятельств. Если конкурсный управляющий считает  нарушенными свои права состоявшимся судебным актом, то он вправе обжаловать его в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке. Все возражения конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о не установлении в решении районного суда обстоятельств дела; по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом были исследованы все доказательства, дана им оценка, что нашло свое отражение в состоявшемся судебном акте.

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны должника, так и кредитора. Уполномоченный орган полагает, что злоупотребление правом выразилось в выдаче векселя спустя месяц с момента государственной регистрации юридического лица, в отсутствие существования обязательства, с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания последующего влияния на решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс Каргасок Лес» Гладкая У.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сафронова П.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона). 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Сафронов С.А. в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Каргасок Лес» требования в размере 18 183 140 рублей ссылается на решение Каргасокского районного суда от 21.06.2012 по делу №2-243/2012, согласно которому удовлетворены исковые требования Сафронова П.А. к ООО «Альянс Каргасок Лес» о взыскании суммы задолженности по векселю от 27.10.2007 в заявленном истцом размере – 51 000 рублей.

Арбитражный суд Томской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования  Сафронова П.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 183 140 рублей в связи с не подтверждением основания выдачи векселя, недоказанностью существования гражданско-правовых обязательств между ООО «Альянс Каргасок Лес» и Сафроновым П.А., с допущенным заявителем злоупотреблением правом с намерением нарушения прав и законных интересов кредиторов по делу, причинения им ущерба в виде уменьшения конкурсной массы в размере заявленных требований.

Отклоняя доводы Сафронова П.А. о наличии вступившего в законную силу решения Крагасокского районного суда от 21.06.2012 по делу №2-243/2012, суд первой инстанции указал, что районный суд не исследовал доказательства по делу, не давал оценку документам; судебный акт принят исключительно на признании  исковых требований директором Швецом М.С.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

По общему правилу вексельного законодательства законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Между тем, если доказаны отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя если он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Альянс Каргасок Лес» Гладкая У.В., ФНС России заявили возражения относительно наличия основания вексельного обязательства.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования Сафроновым П.А. в материалы дела представлена копия простого векселя ООО «Альянс Каргасок Лес», составленного 27.10.2007 и подписанного директором ООО «Альянс Каргасок Лес» Швецом М.С., согласно которому общество обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 18 183 140 рублей непосредственно векселедержателю Сафронову Павлу Алексеевичу или его приказу любому