Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А67-3018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другому лицу. Срок платежа по векселю определен: по предъявлении, но не ранее 01.01.2012 г. Местом платежа является Российская Федерация, г. Томск, ул. Белинского, д.15, офис 809 (л.д. 77, 103, т. 1); копия договора купли-продажи оборудования от 24.10.2007 между ООО «ТомВуд» (продавцом) в лице директора Сафроновой Натальи Степановны и ООО «Альянс Каргасок Лес» (покупателем) в лице директора Швец Михаила Степановича, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно приложению №1, а продавец – принять оборудование, уплатив за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д. 45-46, т. 1);  копия договора цессии от 27.10.2007 между ООО «ТомВуд» (цедентом)  и Сафроновым П.А. (цессионарием), согласно которой цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к ООО «Альянс Каргасок Лес» по договору купли-продажи оборудования от 24.10.2007 в размере 18 183 140,50 рублей (л.д. 50, т. 1).

Согласно приложению №1  к договору купли продажи оборудования покупателю передано 35 наименований оборудования на сумму 2 502 000 руб. (л.д. 47, т. 1).

Также 24.10.2007 сторонами подписаны акты приема-передачи к договору купли-продажи оборудования: - приложение №2, согласно которому покупателю передано 24 единицы оборудования на сумму 7 308 000 рублей (л.д. 48, т. 1); - приложение №3, согласно которому покупателю передано 5 единиц оборудования на сумму 8 373 140,50 рублей (л.д. 49, т. 1).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено  и Сафроновым П.А. не оспорено, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последний обращается вторично.

При первоначальном обращении в арбитражный суд Сафроновым П.А. в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 26.10.2007 к договору купли-продажи оборудования, согласно которому стороны  предусмотрели поставку оборудования на сумму 27 625 237 руб. согласно приложениям: № 1 на сумму 3 867 533 руб., № 2 на сумму 11 050 095 руб., № 3 на сумму 12 707 609 руб. (л.д. 54, т. 2)

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Каргасок Лес» предъявлено  требование о включении в реестр требований должника требования на сумму 9 442 096,50 руб. Галеевым  Р.Ф. на основании этого же договора купли-продажи от 24.10.2007 (с дополнительным соглашением от 26.10.2007) и договора цессии от 27.10.2007 между ООО «ТомВуд» и Галеевым Р.Ф., согласно которому право (требование) задолженности в размере 9 442 096,50 руб. по договору купли-продажи от 24.10.2007 передано последнему (л.д. 71, т. 1).

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 в удовлетворении требований Галеева Р.Ф. отказано.

Сафроновым П.А. не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что существует две копии договора поставки от 24.10.2007 с разными условиями (объемы поставки): один - на сумму 18 183 140,50 руб. с передачей права требования Сафронову П.А. в полном объеме и другой - на сумму 27 625 237 руб. (с дополнительным соглашением от 26.10.2007 г.), с передачей требования по частям (без индивидуализации передаваемого обязательства применительно предмету поставки) двум лицам: Сафронову П.А. и Галееву Р.Ф.

Требования суда первой инстанции о предоставлении оригиналов документов, обосновывающих требования заявителя, заявителем не исполнены, оригиналы векселя и договоров по предложению суда не представлены. Конкурсный управляющий ссылается на не передачу документации директором ООО «Альянс Каргасок Лес», Сафронов П.А. – на их отсутствие, указав, что оригинал векселя передан должнику для оплаты  (л.д. 63-64, т. 1).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о не подтверждении Сафроновым П.А. основания выдачи векселя, существования гражданско-правовых обязательств между ним и должником установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно списку основных фондов, подписанному директором Швецом М.С. 16.12.2011 (т.1, л.д. 69-70), часть оборудования, указанного в актах приема-передачи (приложение № 1 – пункты 9,11) приложение №2 – пункты 11, 12, приложение № 3 – пункты 3, 4, 5), выпущено в 2008 году, поэтому оно не могло передаваться по договору купли-продажи от 24.10.2007.

Не нашли своего отражения ни приобретение оборудования, ни выпуск векселя на сумму 18 183 140 рублей и в бухгалтерском учете. Так согласно информации по строке 190 бухгалтерского баланса основные средства за 2007 год составляют 7 583 000 рублей, за 1 квартал 2008 года- 8 436 000 рублей; информация о выпущенных векселях отсутствует (л.д. 28-31, т. 1).

Указанные обстоятельства, а также недобросовестное поведение должника и кредиторов, выразившееся в предъявлении Сафроновым П.А. в районный суд иска о взыскании задолженности по векселю после подачи в арбитражный суд  ООО «Пегас» и ООО «Перспективные технологии» заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), признание иска должником, передача оригинала векселя директору должника кредитором после первоначального предъявления о включении в реестр требований кредиторов, не исполнение требований суда о предоставлении оригиналов договоров, не передача бывшим директором должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, аффилированность участников сделки (Сафронова (Швец) Наталья Степановна, подписавшая договоры купли-продажи и цессии,  является родственницей директора  ООО «Альянс Каргасок Лес»  Швец Михаила Степановича и матерью Сафронова П.А., что подтверждается ответами Колпашевского отдела ЗАГСа Департамента ЗАГС Томской области от 19.07.2013 № 05-09/2051,  от 07.08.2013 №05-09/2267), в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях, препятствующих реализации прав по ознакомлению с подлинниками документами, представлению заявлений, возражений иными участниками дела, в том числе конкурсным управляющим.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При выдаче и приобретении векселя допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение Сафроновым П.А. права на вступление в процедуру банкротства, что повлекло нарушение прав других кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Сафронова Павла Алексеевича о включении требования в размере 18 183 140 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной инстанции о наличии вступившего в законную силу решения Каргасокского районного суда Томской области от 21.07.2013 по делу №2-243/2012, которое освобождает заявителя от доказывания установленных в нем обстоятельств, подлежит отклонению, так как из состоявшегося судебного акта по гражданскому делу не следует установление районным судом  каких-либо обстоятельств по делу, исследование доказательств и дача им оценки, а решение основано исключительно на признании иска ответчиком (должником).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об исследовании районным судом всех доказательств и даче им оценки подлежит отклонению как противоречащее представленному в материалы дела решению Каргасокского районного суда от 21.06.2012 по делу №2-243/2012.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 13.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «13» августа 2013г. по делу №А67-3018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.