Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А03-7783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Составленный истцом расчет соответствует данному требованию.

С учетом применения исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата подлежит взысканию за период с 21 мая 2010 года (исковое заявление подано 21 мая 2013 года) по 30 апреля 2013 года в сумме 798 811 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора аренды № 669/2 от 02 июля 2004 года предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Размер пени за период с 11 июня 2010 года по 30 апреля 2013 года составил 110 597 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции судебный акт принят не в пользу ответчика, заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 31 июля  2013 года по делу №А03-7783/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герклотц Андрея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования город Бийск 798 811 рублей 04 копейки долга, 110 597 рублей 59 копеек пени, всего взыскать 909 408 рублей 63 копейки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герклотц Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета 21 188 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

И.Н. Мухина