Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А27-2787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-2787/2013

01 октября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя ответчика: Гисич Л.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вячеслава Анатольевича Стеценко

(апелляционное производство № 07АП-7356/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 июля 2013 года по делу № А27-2787/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Вячеслава Анатольевича Стеценко

к индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу Булгакову

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 330 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стеценко Вячеслав Анатольевич (далее – предприниматель Стеценко В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Булгакову Сергею Владимировичу (далее – предприниматель Булгаков С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения гостевого домика из оцилиндрованного бревна, диаметром 18 см, размером 3,5x5,5 метров, стычной с перегородкой, имеющего крытое крыльцо, с опорами, выложенное крестом и центральным входом с восточной стороны, размером: от угла до стыка – 3 метра 40 см, от стыка до крыльца – 2 метра 30 см, размер крыльца: длина – 2 метра 30 см, ширина – 3 метра 40 см; наборного мебельного гарнитура, состоящего из 2-х кроватей двухъярусных, 1 кухонного шкафа на 800, 1 кухонного стола рабочего на 800, 1 мойки угловой, цвет – молочный;            взыскании 330 000 рублей убытков, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное движимое имущество (разборный гостевой домик и мебельный гарнитур) приобретены истцом в собственность по договору купли-продажи от 30.10.2009 и договору на поставку товара от 21.09.2010 № 40, заключенным соответственно с обществом с ограниченной ответственностью «Евроокна» и индивидуальным предпринимателем Марьясовой Е.О., для организации Базы отдыха «Арчекас» в целях ведения совместного бизнеса с ответчиком. Однако после возникновения конфликта между сторонами ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество и сдает его в аренду, в связи с чем истцу причинены убытки в размере неполученного дохода от сдачи гостевого домика в аренду за период с мая 2012 года по март 2013 года.

Впоследствии истец уточнил обстоятельства приобретения права собственности на гостевой домик, указал, что домик был возведен им собственными силами за счет денежных средств, полученных в качестве целевого гранта на развитие туристического бизнеса. Данные пояснения истца отражены в протоколе судебного заседания от 05.07.2013 и аудиозаписи (т. 1, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Стеценко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям истца о том, что гостевой домик был построен им собственными силами за счет полученного гранта, а мебель была куплена им за собственные средства; суд не учел показания свидетеля Кузьменко С.Д., подтвердившего тот факт, что гостевой домик был построен истцом за счет средств, полученных в качестве гранта, и опознавшего мебельный гарнитур, приобретенный истцом. Суд необоснованно принял в качестве доказательства создания гостевого домика силами ответчика представленный ответчиком договор подряда; данный договор является незаключенным, поскольку не доказана оплата работ. Суд не указал мотивы отказа в истребовании мебельного гарнитура, хотя истцом были представлены доказательства приобретения гарнитура в собственность.

Предприниматель Булгаков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим  закону и представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель Стеценко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Стеценко В.А. и Булгаков С.В. с 2009 года совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по организации и использованию Базы отдыха «Арчекас».

В этих целях на основании договора от 16.10.2009 № 265/6-ГП о предоставлении грантовой поддержки за счет средств федерального бюджета, заключенного предпринимателем Стеценко В.А. с Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области, истцу был предоставлен грант в сумме 300 000 рублей в виде субсидии на реализацию проекта «Арчекас» (т. 1, л.д. 108-113).

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, в целях «обналичивания» денежных средств им был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Евроокна» (продавцом) договор купли-продажи от 30.10.2009 № 265, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сборный гостевой домик 3,5*5,5 м общей стоимостью 200 000 рублей (т. 1, л.д. 14-16).

По утверждению истца, впоследствии перечисленные по договору денежные средства были возвращены продавцом истцу, на эти средства истцом были приобретены строительные материалы и гостевой домик возведен собственными силами. Также были приобретены мебельный гарнитур для обустройства гостевого домика (договор на поставку товара от 21.09.2010 № 40, заключенный с индивидуальным предпринимателем Марьяовой Е.О. – т. 1, л.д. 20-23) и лошади для оказания туристических услуг на территории Базы отдыха «Арчекас».

Для ведения совместной предпринимательской деятельности и размещения Базы отдыха «Арчекас» предприниматель Булгаков С.В. по договору аренды от 11.06.2010 № 65/10-р арендовал лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 0,6 га, расположенный в Кемеровской области, Мариинском районе, Мариинском лесничестве, Закийском участковом лесничестве, урочище с-з Кийский, квартале № 13, выделе № 6, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 27-2010-03/32:216:06:0027, цель использования лесов – рекреационная деятельность (т. 1, л.д. 83-95).

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области 10.05.2011 проведена проверка целевого использования гранта, предоставленных предпринимателю Стеценко В.А., по результатам которой установлено, что предпринимателем приобретены основные средства – гостевой домик стоимостью 200 000 рублей, 2 лошади стоимостью 98 000 рублей, наборный мебельный гарнитур стоимостью 32 260 рублей, целевое использование гранта подтверждено. По результатам проверки составлены акты от 10.05.2011 (т. 1, л.д.114-121).

Ссылаясь на то, что после возникновения между сторонами конфликта и прекращения совместной деятельности ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащие истцу гостевой домик и мебельный гарнитур, сдает их в аренду, чем причиняет убытки собственнику, предприниматель В.А. Стеценко на основании статей 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из диспозиции данной нормы следует, что имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком в период с 2009 по 2012 годы существовали фактические отношения совместной деятельности по организации и использованию базы «Арчекас». В частности, в целях осуществления такой деятельности истцом был получен целевой грант для приобретения основных средств; ответчиком – арендован земельный участок. Факт осуществления совместной предпринимательской деятельности подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Кузьменко С.Д., отраженными в протоколе судебного заседания от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 129), а также публикациями в средствах массовой информации (т. 1, л.д. 107).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что возведение гостевого домика осуществлялось им собственными силами и исключительно за счет его средств, без участия предпринимателя Булгакова С.В.

Как указывал истец в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, и как пояснил свидетель Кузьменко С.Д., создание гостевого домика, являющегося предметом настоящего спора, осуществлялось за счет средств, полученных в качестве гранта. Использование при создании гостевого домика гранта подтверждается также актами от 10.05.2011 проверки целевого использования гранта. Из этих актов и приложенного к ним отчета предпринимателя Стеценко В.А. следует, что спорный мебельный гарнитур также был приобретен в порядке реализации условий выдачи гранта, а не исключительно за счет собственных средств, как указывает истец.

Денежные средства в качестве гранта были предоставлены для реализации сторонами проекта «Арчекас», а не для личного использования истцом в собственных целях.

Кроме того, ответчиком представлен договор подряда от 15.12.2009 № 17, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Красновым С.М., на изготовление двух срубов из оцилиндрованного бревна размером 6x4 метра (т. 1, л.д. 80-81). Наличие такого договора указывает на возможное участие ответчика в создании гостевого домика. Предпринимателем Булгаковым С.В. также приобреталась мебель для обустройства гостевых домиков (т. 1, л.д. 96-97).

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что спорное имущество (гостевой домик, мебельный гарнитур) создавалось и приобреталось ответчиками сообща в ходе фактического осуществления ими совместной предпринимательской деятельности, на средства, полученные в качестве гранта для развития совместной деятельности, и для целей ведения совместного дела. Представленные сторонами по настоящему делу доказательства не позволяют достоверно определить действительное участие каждой из сторон в создании основных средств для начала предпринимательской деятельности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников совместной деятельности, если иное не установлено законом или договором между участниками либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное имущество приобретено в ходе осуществления сторонами совместной деятельности и с использованием денежных