Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А27-2787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, предоставленных для развития совместной деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец является единственным собственником спорного имущества, а ответчик владеет им при отсутствии законных оснований.

Кроме того, заявляя требование об истребовании у ответчика гостевого домика, истец не доказал, что в настоящее время данный объект находится в том же состоянии, в каком он был создан или приобретен, с учетом использования его в предпринимательской деятельности, возможных его улучшений.

Избранный истцом способ разрешения имеющегося спора с ответчика, возникшего в связи с выходом истца из совместной деятельности, не учитывает характера сложившихся между сторонами отношений, вклада участников в совместную деятельность, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и возможность сохранения существующего бизнеса. Это однако не лишает истца возможности воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты гражданских прав при прекращении отношений по совместной деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 330 000 рублей убытков.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – предпринимателя Стеценко В.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу № А27-2787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина