Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-24521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ОАО «МДМ Банк» заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не делало, доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов (20 000 рублей), в материалы дела не представило.

Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение жалоб на действия управляющего осуществляется в рамках обособленных споров по делу о банкротстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. В связи с этим при последующем взыскании судебных расходов подлежат применению статьи 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 745/12 от 26.06.2012, является необоснованной,  поскольку в данном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа не судебных расходов, а убытков в порядке статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной вне рамок дела о банкротстве.

Фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

Ссылка суда первой инстанции на конкретные судебные акты также является неправомерной, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Несоответствие выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ИП Клемешова О.В. о взыскании с ОАО «МДМ Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу № А45-24521/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Клемешова Олега Владимировича 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачёв

                                                                                                   Н.Н. Фролова