Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-30294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-30294/2012

«02» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца:            без участия (извещен),

от ответчика:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. (07АП-3502/13) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 16.07.2013 о судебных расходах по делу №А45-30294/2012 (судья О.Г. Бычкова) по иску по иску предпринимателя Игнатенко Алексея Алексеевича  (ОГРНИП 309541014200061, ИНН 5411024510724) к ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И.   (ОГРН  1025401904371, ИНН 5405107128) о взыскании 1 002 144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексей Алексеевич Игнатенко  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании  ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.  1 022 144 руб. задолженности по договору перевозки стандартных стальных баллонов № 03/10 от 31.01.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2013, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

10.06.2013 в материалы дела поступило заявление  предпринимателя  А.А. Игнатенко  о взыскании с  ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. судебных  издержек в размере 84 358,75 руб.

Определением от 16.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2013) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в сумме 81 239 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.  в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать,  ссылаясь на неподтвержденность  факта несения расходов; из акта  приема – передачи денежных средств не следует, что истец оплатил услуги по участию в судебных заседаниях по ведению в суде настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, от истца по факсу поступил частично читаемый отзыв, который апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 16.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного  предпринимателем А.А. Игнатенко, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.,   почтовых расходов 339 руб., а также за получение выписок  из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в сумме 900 руб. связаны с рассмотрением дела, факт несения их подтвержден.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 101,106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12 от  17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в Определении №454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель А.А. Игнатенко в обоснование понесенных расходов  представил в материалы дела: договоры возмездного оказания услуг №31 от 10.12.2012, №11 от 06.05.2013, договор на оказание юридических услуг №145 от 06.12.2012, акты приема-передачи денежных средств, отчеты об оказании услуг, квитанции об оплате за предоставление налоговым органом информации по ЕГРЮЛ И ЕГРИП, квитанции об отправке претензий ответчику с описями почтовых вложений.

По условиям договоров,  Ольга Александровна Кожевникова и Иван Сергеевич Семенов  (исполнители) приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи по консультированию, оформлению искового заявления и иных документов в суд, в том числе участию в судебных заседаниях по ведению дела в суде о  взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки стандартных баллонов емкостью 40 л. №03/10 от 31.01.2010  ответчику открытому акционерному обществу «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

Из отчетов об оказании услуг от 18.03.2013, от 23.05.2013, в которых имеется ссылка на  договоры оказания услуг №31 от 10.12.2012, №11 от 06.05.2013,  №145 от 06.12.2012, следует, что исполнители  О. А. Кожевникова и И.С. Семенов  ознакомились  с документами, представленными заказчиком, подготовили исковое заявление в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги  по договору перевозки стандартных стальных баллонов №03/10 от 31.01.2010, участвовали в судебных заседаниях 22.01.2013, 19.02.2013, 14.03.2013. Кроме того, О.А. Кожевникова  составила отзыв на апелляционную жалобу ответчика и участвовала в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  22.05.2013.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании  исполнителями юридических услуг в соответствии с договорами, заключенными с предпринимателем А.А. Игнатенко.

Факт передачи денег подтверждается актами приема – передачи денежных средств от  27.02.2013, от 01.03.2013, от 06.05.2013. При этом из их содержания следует  относимость их к конкретному договору, подписаны сторонами договора с указанием основания передачи п.3.2, которым определена обязанность заказчика по оплате  услуг в соответствии с установленным в нем срока.   

 В силу изложенного, утверждение подателя жалобы о том, что представленные акты не являются надлежащим доказательством, поскольку они не соотносятся с условиями договоров о порядке и сроках, в них  не идентифицированы лица,  передающее  и принимающее денежные средства, является  несостоятельным.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем услуг является их принятие заказчиком. 

В договорах, представленных в материалы дела, перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) исполнители. Все эти услуги связаны с представлением интересов предпринимателя А.А. Игнатенко в суде и составлением процессуальных документов, а имеющиеся  документы подтверждают их фактическое оказание О. А. Кожевникова и И.С. Семенов и оплату предпринимателем.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ во взыскании подтвержденных  и оцененных с точки зрения критерия разумности  расходов, приведет к ущемлению прав заявителя.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272. ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.07.2013 по делу №А45-30294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

                                                                                                            О.Б. Нагишева