Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А27-7311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-7311/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица:  Червоткина А.П. по доверенности от 23.09.2013;

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013

по делу № А27-7311/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз», Кемеровская область, пгт.Тяжинский (ОГРН 1024202237443 ИНН 4242002269)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тяжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Савельевой Н.В., Кемеровская область, пгт.Тяжинский

взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тяжинском районе Кемеровской области, Кемеровская область, пгт.Тяжинский

о признании недействительным акта изъятия денежных средств от 23.05.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Тяжинский потребительский союз» (далее – заявитель, КПК «Тяжинский потребительский союз», Кооператив, должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савельевой Наталье Викторовне отдела службы судебных приставов по Тяжинскому району Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным изъятия денежных средств от 23.05.2013 в рамках исполнительного производства №420/13/30/42.

В качестве взыскателя по делу выступает Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тяжинском районе Кемеровской области (далее- взыскатель, Пенсионный фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что обжалуемым действием произведено взыскание личных сбережений членов  кредитного потребительского кооператива, что исключено в силу статьи 32 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Обращение взыскания на денежные средства, полученные по договорам передачи личных сбережений недопустимо, т.к.  является дополнительной гарантией защиты имущественных прав граждан на личные сбережения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Судебный пристав в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что принятое решение законно и обосновано.

Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В представленных до начала судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что им были представлены все доказательства, подтверждающие, что изъятые денежные средства являются средствами граждан. Вывод суда о том, что права заявителя не нарушены, по мнению Кооператива, является ошибочным.

Более подробно доводы изложены в дополнениях  к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе подписаны представителем кооператива Кривенко В.В., действующим на основании доверенности от 13.05.2013, выданной сроком по 20.05.2013.

Поскольку полномочия представителя подписавшего названные дополнения на момент их изготовления (19.09.2013) не подтверждены, указанные дополнения судом апелляционной не рассматриваются и не оцениваются.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала  свою  позицию, изложенную в возражениях  на  апелляционную жалобу.

Представитель заявителя не смог подтвердить свои полномочия на представление интересов апеллянта (срок доверенности истек 20.05.2013), в связи с чем не был допущен  для участия в судебном заседании  в качестве  представителя апеллянта.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  Пенсионного фонда, апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на нее, заслушав представителей Кооператива и судебного пристава, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов №05203690000350 от 15.01.2013, вынесенного УПФР по Тяжинскому району Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем Савельевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с КПК «Тяжинский потребительский союз» 214 029, 51 руб., задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в пользу Пенсионного фонда, с присвоением исполнительному производству номера 420/13/30/42.

22.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных кассовых операций с требованием запрета руководителю организации должника, расходовать денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы задолженности.

Заявитель оспаривал данное постановление в Тяжинском городском суде, 24.04.2013 решением Тяжинского городского суда по делу №2-223/2013 кооперативу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

23.05.2013 при выходе по юридическому адресу КПК «Тяжинский потребительский союз» для проверки остатка денежных средств в кассе должника судебным приставом-исполнителей было установлено, что остаток денежных средств составляет 1 981 344, 08 рублей, в связи с чем,  в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству №420/13/30/42 было произведено изъятие денежных средств должника в  размере 214 029, 51 руб.,  о чем был составлен акт изъятия от 23.05.2013 с передачей денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов исполнителей по Тяжинскому району.

Посчитав, что приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», кооператив, в лице внешнего управляющего обратился в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным акта изъятия денежных средств.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий по  изъятию денежных средств незаконными.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются (пункт 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции запрета на обращение взыскания на личные сбережения пайщиков кооператива отклоняется