Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А27-7311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением от 18 января 2012 года в отношении заявителя введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие указанного Закона распространяется на все юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом предусмотренных статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации правил действие Закона о банкротстве распространяется и на деятельность потребительского кооператива граждан, являющегося юридическим лицом.

С 04.08.2009 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». В силу пункта 10 статьи 10 указанного Закона № 190-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных кооперативов, регулируются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработное плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.03.2013 Пенсионный фонд сообщает, что постановление № 05203690000350от 15.01.2001 в отношении КПК «Тяжинский кредитный союз» относится к текущей задолженности.

Из материалов дела не  следует, чтобы  указанные платежи взыскивались в деле о банкротстве.

Таким образом, указанные платежи, необходимые для перечисления в Пенсионный фонд являются текущими, в связи с чем, мораторий на их взыскание не установлен законодательством.

На основании статьи 32 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

К данной статье отсылает норма части 1 статьи 26 названного Закона РФ, указывая на такое имущество как на исключение из общего правила о том, что кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На обеспечение реализации нормы, содержащейся в статье 32 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ, направлена часть 2 статьи 31, устанавливающая, что учет обязательств по договорам передачи личных сбережений ведется отдельно от обязательств кредитного кооператива по иным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается обращение взыскания на имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Законодательством не установлен прямой запрет на изъятие денежных средств у кредитного потребительского кооператива.

Заявителем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того,  что сумма основных обязательств кооператива по договорам о передаче личных сбережений составляет меньшую сумму.

Доказательств нахождения под арестом денежных средств или иного имущества, не принадлежащих ответчику, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении норм статьи 32 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом изъятия, так же доказательств нарушения прав и законных интересов физических лиц (вкладчиков кооператива) также в материалы дела не представлено.

Судом правомерно установлено, что исполнение своих публично-правовых обязанностей по уплате налогов, сборов является конституционной обязанностью  заявителя в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, при этом организационно-правовой статус плательщика взносов не может явиться основанием для освобождения такого лица от исполнения своей конституционной обязанности, при наличии в федеральном законе установленной обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования  Кооператива не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 420/13/30/42  с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на действия и акты должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19  июля   2013 года  по делу №А27-7311/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина