Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-29078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

С учетом положений пункта 1 статьи 60, абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия Положения о продаже имущества должника требованиям Закона о банкротстве или иным нормативным актам лежит на кредиторе  (уполномоченном органе).

Оценив довод Федеральной налоговой службы о том, что отказ конкурсного управляющего от проведения оценки независимым оценщиком имущества муниципального предприятия противоречит статье 8 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении МУП «Колывань-Водоканал» по состоянию на 28.01.2013, организационно-правовая форма должника - муниципальное предприятие.

В связи с тем, что имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит муниципальному образованию и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, то к отношениям, связанным с распоряжением этим имуществом, применяются общие положения гражданского законодательства, а так же специальные нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

При этом Закон о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи  1 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (ст. 2 настоящего Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника – муниципального унитарного предприятия является обязательным.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий самостоятельно определил начальную цену продажи имущества муниципального предприятия в размере балансовой стоимости этого имущества.

Поскольку действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления процедуры конкурсного производства, проводимой для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, их соблюдение в целях организации процедуры реализации имущества должника является основным принципом, предопределяющим достижение указанной цели.

В этой связи, оценив доводы и возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества, и соответственно, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не согласуются с требованиями статей 130 и 139 Закона о банкротстве и не направлены на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Представленный в материалы дела отчет №13-09-12 об оценке имущества МУП «Колывань-Водоканал», составленный Певзнером М.Ф., членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»  правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, поскольку данный отчет не был направлен конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Тот факт, что конкурсный управляющий не получил положительное заключен ТУ Росимущества в Новосибирской области по отчету от 13.12.2012 №13-09-12 подтверждается материалами дела и не оспаривается Макаровым В.В.

Таким образом, конкурсным управляющим не соблюдены требования пункта  2 статьи 130 Закона о банкротстве.

   Конкурсный управляющий, определяя начальную цену продажи по данным бухгалтерского баланса (балансовую стоимость) без привлечения оценщика для оценки рыночной стоимости имущества муниципального предприятия, действовал недобросовестно и неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве 10-дневного срока на обращение с требованием об оценке имущества должника материалам дела не противоречит, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по приведенным выше судом апелляционной инстанции основаниям.

В рассматриваемом случае проведение оценки имущества муниципального предприятия было обусловлено требованиями Федерального закона, а не требованием уполномоченного органа, как ошибочно полагает конкурсный управляющий. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу №А45-29078/2012 законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу № А45-29078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачёв

                                                                                                   Н.Н. Фролова