Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А67-1125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции об оптовом характере отношений между предпринимателем и контрагентами.

Содержащиеся в деле доказательства подтверждают факты реализации промышленных и продовольственных товаров в адрес указанных лиц не путем купли-продажи через стационарные объекты торговли, а в рамках договоров поставки.

Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Таким образом, заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, ЕСН, УСН за указанные периоды времени, соответствующих пеней и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией положений пп.4 п.1 ст.31 НК РФ, п.2 ст.101 НК РФ, пп.2 п.3 ст.101 НК РФ, п.14 ст.101 НК РФ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

Так, ИП Мингалеева О.В. ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено 03.10.2012 в отсутствие ее или ее представителя.

Однако, из материалов дела следует, что ИП Мингалеева О.В.  неоднократно по почте приглашалась для рассмотрения материалов проверки 27.08.2012г., 13.09.2012г., 27.09.2012г., 02.10.2012г., что подтверждается уведомлениями, направленными по адресу регистрации налогоплательщика: р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, д.26, кв.1.

Уведомления возвращены почтой в адрес налогового органа с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

 Данный адрес является фактическим местом проживания налогоплательщика, что не отрицается, как и не оспаривается то, что сведения об изменении места регистрации от предпринимателя в налоговый орган не поступали.

Факт направления уведомлений и принятие мер для вручения Мингалеевой О.В. также подтверждается свидетельскими показаниями Гредниковой Л.А., работающей почтальоном.

Также, налоговым органом были предприняты иные меры для извещения Мингалеевой О.В. о рассмотрении материалов, в частности, направление телефонограмм, что  подтверждается информацией ОАО «МТС».

Каких-либо доказательств опровергающих получение телефонограмм, предпринимателем не представлено.

Напротив, отрицая факт извещения ее по телефону, Мингалеева О.В. 18.09.2012г. представила возражения по акту налоговой проверки.

            Также, суд принимает во внимание, что налоговым органом были организованы и другие мероприятия с целью извещения предпринимателя, в том числе, выезд по адресу его регистрации, а также по адресам квартир принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, о чем составлены  акты; направлены телеграммы, вручение которых не осуществлено по причине отсутствия  адресата по адресу регистрации; произведен опрос соседей, подтвердивших фактическое проживание Мингалеевой О.В. в р.п. Белый Яр в августе-сентябре 2012 года.

Соответственно, налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный ст.101 НК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная  жалоба не содержит.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от  08 июля 2013 года по делу №А67-1125/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалеевой Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                          Н.А. Усанина