Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А45-4156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-4156/2013

02.10.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Трошановой И.В., доверенность от 24.05.12 г. ( 3г.)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский десерт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  06.06.2013  по делу  №А45-4156/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новопринт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский десерт»

о взыскании 215516,38 рублей задолженности по оплате товара и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новопринт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский десерт» о взыскании 215 516,38 рублей задолженности по оплате товара и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 192 397 рублей и увеличил требования в части взыскания неустойки до 30499,64 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 г. принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 192 397 рублей, удовлетворены требования о взыскании неустойки  в сумме 30 499,64 рублей,  а также взыскано с ответчика 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Русский десерт» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать в пользу истца 5 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом сумм в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также, истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей по апелляционной инстанции.

Ответчик (апеллянт) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №02/394 от 31.10.2012 года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский десерт» о взыскании 215 516,38 рублей задолженности по оплате товара и неустойки, обосновывая требования  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес по товарной накладной №1347 от 18.12.2012 года на сумму 332 397 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом принят отказ  от иска в части взыскания основной задолженности  за поставку товара, в связи с тем, что ответчик произвел оплату.

Вместе с тем, оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По правилам  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.3. договора установлено, что покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с даты возникновения обязанности по оплате товара (с учетом отсрочки оплаты товара на 14 календарных дней) по 06.05.2013 года на сумму неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходил из их обоснованности и подтвержденности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также отсутствие каких-либо возражений относительно расчета неустойки в сумме 30 499,64 рублей, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части правильными.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, требование о взыскании неустойки  удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. Суд лишен возможности снизить заявленную неустойку по собственной инициативе.

Заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Несмотря на надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился, сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил, иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Также отсутствуют основания для снижения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, из апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает документальную подтвержденность представительских расходов.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, каких-либо доказательств не представляет, правового обоснования в указанной части не приводит.

Соответственно, жалобу в указанной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная  жалоба не содержит.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих