Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А03-1254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-1254/2012 (07АП-5790/12 (2,3,4,5))

«02»  октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                   Сухотиной В.М., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сафронова Владислава Алексеевича,  Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий БелакурЪ», Закрытого акционерного общества «Кредит-Риэлт», Общества с ограниченной ответственностью «Сигма»    на определение Арбитражного суда Алтайского края

от  18 июня 2013 года по делу № А03-1254/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий БелакурЪ», Закрытого акционерного общества «Кредит-Риэлт», Общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску  Сафронова Владислава Алексеевича к ООО "Санаторий "БелокурЪ", ЗАО "Кредит-Риэлт" о признании недействительным соглашения от 14.11.2011 года и применении последствий недействительности сделки

Третье лицо: Общество  с ограниченной ответственностью «Сигма»;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма»,  общество с ограниченной ответственностью Санаторий «БелокурЪ»,  закрытое акционерное общество «Кредит-Риэлт» (далее по тексту – заявители) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлениями о возмещении судебных расходов по 90 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от  18 июня 2013 года заявления удовлетворены частично.

С Сафронова Владислава Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «БелокурЪ» взыскано 25 000 рублей, в пользу закрытого акционерного общества «Кредит-Риэлт» - 25 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Сафронов Владислав Алексеевич,  ООО «Санаторий БелакурЪ», ЗАО «Кредит-Риэлт», ООО «Сигма»   обратились с апелляционными жалобами.

            Сафронов Владислав Алексеевич в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, факт несения судебных расходов заявителями не доказан, полагает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы, в нарушение разумности пределов, исходя из сложности и фактических обстоятельств дела.

ЗАО «Кредит-Риэлт»,  ООО «Сигма», ООО «Санаторий БелакурЪ» в своих  апелляционных жалобах просят изменить определение суда первой инстанции в части суммы присужденных судебных расходов, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 90 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционные жалобы мотивированы ссылками на отсутствие  у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

По мнению апеллянтов, истцом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

            От лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, Сафронов Владислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «БелокурЪ» и к закрытому акционерному обществу «Кредит-Риэлт» о признании недействительным соглашения от 14.02.2011 года, заключенного между ООО Санаторий «БелокурЪ» и ЗАО «Кредит-Риэлт» об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, находящегося в ипотеке без обращения в суд, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Решением арбитражного суда от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ЗАО «Кредит-Риэлт»,  ООО «Сигма», ООО «Санаторий БелакурЪ» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая решение об удовлетворении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взыскания с истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Рашоян А.Р. (от ООО «Сигма»), и 50 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя Кузнецова К.А. (от ООО Санаторий «БелокурЪ» и от ЗАО «Кредит-Риэлт», по 25 000 рублей  в пользу каждого), соответствующей сложности дела и объему выполненной представителями работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представление интересов ответчиков осуществляло закрытое акционерное общество Юридическое агентство «Люди дела» (далее – исполнитель) на основании договоров № 2012031201 от 12.03.2012 года (л.д. 144-147 том 3), № 2012040201 от 02.04.2012 года (л.д. 25-27 том 4), № 2012040301 от 03.04.2012 года (л.д. 15-17 том 4), имеющих аналогичное содержание (далее по тексту – договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель обязался по заданию ответчиков оказать юридические услуги по изучению документов и информированию ответчиков о возможных вариантах ведения судебного спора по делу № А03-1254/2012, представительство ответчиков в судебных заседаниях по делу № А03-1254/2012, составлению отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и представление в суд доказательств, необходимых в процессе оказания услуг, консультированию ответчиков по возникающим правовым вопросам.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 рублей.

Услуги приняты ответчиками по отчетам о проделанной работе от 01.04.2013 года, 08.05.2013 года, от 08.05.2013 года.

Услуги оплачены ответчиком ООО «Санаторий «БелокурЪ» в соответствии с платежным поручением № 140 от 26.02.2013 года (л.д. 3 том 4) (обязанность по оплате исполнена третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Белокур» в соответствии с письмом от 20.02.2013 года (л.д. 12 том 4)) и  платежным поручением № 103 от 14.03.2012 года (л.д.  13 том 4).

Закрытое акционерное общество «Кредит-Риэлт» оплатило оказанные услуги в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 28 от 09.04.2012 года (л.д. 18 том 4), № 23 от 03.04.2012 года (л.д. 19 том 4), платежным поручением № 113 от 20.07.2012 года (л.д. 29 том 4) (обязанность по оплате исполнена третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» в соответствии с сопроводительным письмом, письмом об оплате от 02.04.2013 года (л.д. 20 том 4)).

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» оплатило юридические услуги в полном объеме платежным поручением № 113 от 20.07.2012 года (л.д. 29 том 4).

Факт нахождения представителя Рашоян А.Р. в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом Юридическое агентство «Люди дела» подтверждается копией трудовой книжки Рашоян А.Р. (л.д. 34-38 том 4), а  представителя Кузнецова К.А. в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом Юридическое агентство «Люди дела» подтверждается копией трудовой книжки Кузнецова К.А.. (л.д. 7-10 том 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства оплаты юридических услуг являются допустимыми, возражения истца в этой части необоснованными, носящими предположительный, вероятностный характер, не имеющий отношения к существу рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что спор по настоящему делу не представлял особой сложности и был разрешен в одном судебном заседании.

Так, следуя материалам дела, представители ответчиков Кузнецов К.А. и Рашоян А.Р. участвовали в одном судебном заседании. Отзывы на иск ответчиками в суд первой инстанции не представлялись. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков не участвовали.  Кроме того, Кузнецов К.А. представлял одновременно интересы двоих ответчиков, подготавливал аналогичные по содержанию процессуальные документы, участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем, отсутствуют основания для двойной оплаты одних и те же действий представителя.