Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой должник  связывает с тем обстоятельством, что на момент его заключения у должника имелась задолженность по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства на сумму 2 394 122 885 рублей, о которой Банку было известно.

Однако само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату заключения  договора поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении указанного договора, поскольку доказательств не исполнения или невозможности исполнения основным должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение должника о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в заключении  договора поручительства на условиях последнего, без предоставления возможности должнику внести какие-либо изменения, в связи с их необоснованностью и несостоятельностью. Должник не представил доказательств обращения к Банку с просьбой о заключении спорного договора на иных, отличных от стандартных, условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные законом основания для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой судом при рассмотрении настоящего требования не установлены.

По сути приводимые должником возражения относительно требования кредитора касаются оценки вышеуказанного договора поручительства как подозрительной сделки, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение прав других кредиторов.

Оспаривание подозрительной сделки осуществляется по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие оснований для признания сделки, на которой основывает требование кредитор, недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления уполномоченным лицом заявления о признании данной сделки недействительной как оспоримой по соответствующим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для вывода о вине ОАО «Россельхозбанк» в ненадлежащем исполнении обязательств ОАО «Новосибирскхлебопродукт»  из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «29» июля 2013г. по делу №А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                 Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                  Усенко Н.А.

                                                                                                                   Фролова Н.Н.