Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А27-6169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон № 78-ФЗ).

Абзац 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), предусматривает, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу указанных правовых норм, границы земельного участка должны быть определены, поскольку позволяют определенно установить спорное недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: г. Междуреченске, в Западном районе, в квартале 50, в районе жилого дома № 39 по ул. Перевалка, надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку указанный земельный участок, не является объектом права, его границы в установленном порядке не определены, местоположение земельного участка не установлено, то у административного органа не имелось оснований для квалификации действий общества по статье 7.1 КоАП РФ.

Кроме того материалами дела подтверждается, что обществом предпринимались меры по оформлению прав на указанный не идентифицированный земельный участок, на котором располагаются станции технического обслуживания.

Однако, по результатам переписки с Администрацией Междуреченского городского округа, на территории которого предположительно расположен земельный участок, обществу было отказано в согласовании границ земельного участка и оформления прав на него.

Определением арбитражного суда по делу №А27-19055/2005 от 07.11.2005  заявление ООО «Квинтет» об установлении факта перехода права собственности и факта владения на праве собственности зданием мастерских для ремонта автомобилей, находящимся по адресу: Междуреченск, ул. Перевалка, 39, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 18.04.2013 № 24 правомерно признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции также указал, что при вынесении постановления, не исследована в полном объеме субъективная и объективная стороны административного правонарушения в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку к участию в рассмотрении дела не допущен представитель общества со ссылкой на неправильное оформление доверенности.

Административный орган, не соглашаясь с данным выводом суда, не представляет в материалы дела копию представленной доверенности, ссылаясь на то, что копия доверенности не снималась ввиду отсутствия необходимости.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказана ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции  относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В соответствии со статьей 229 АПК РФ  решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2012 по делу № А27-6169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        С. В. Кривошеина