Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А67-1652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Н.С. Тарасенко по доверенности от 04.06.2013, удостоверение,

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2013 г. по делу № А67-1652/2013 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г. Томска (ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911, 634000, г. Томск, ул. Московский тракт, 19/1)

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Томску (ОГРН 1097017015952, ИНН 7017246904, 634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, 38)

о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД № 467293 от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – административный орган, управление, УМВД России по г. Томску) о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД № 467293 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором отделения ДИ и ОДД отдела ГИБДД УМВД по г. Томску Третьяковым И.С., о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что постановление вынесено государственным инспектором в нарушение требований Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 02.03.2009 № 186дсп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УМВД России по г. Томску отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении контроля за текущим эксплутационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске на проезжей части по пер. Совпартшкольный на участке от пр. Ленина до ул. К. Маркса государственным инспектором отделения ДИ и ОДД отдела ГИБДД УМВД по г. Томску Третьяковым И.С. (далее - госинспектор) выявлено разрушение проезжей части в качестве выбоин длиной – 2 м, шириной 2 м, глубиной – 9 см и длиной 1,7 м, шириной – 2,1 м, глубиной – 7 см.

Указанный участок не обозначен дорожными знаками и ограждениями, предупреждающими водителей об опасности, тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков. Замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ «Кондор» - Э №1856.

14.03.2012 в 13 час. 10 мин. госинспектором Третьяковым И.С. составлен протокол  об административном правонарушении № 70 АА № 000937, в котором указано на нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.2013 70 ПД № 467293 Департамент городского хозяйства администрации города Томска признан виновным в нарушении требований статьи 12.34 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа 20000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях департамента состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ департаменту вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В разделе 3 ГОСТ Р 50597-93 содержатся требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником отделения ДИ ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску по пер. Совпартшкольный на участке от пр. Ленина до ул. К. Маркса обнаружена выбоины, размеры которых составили: глубиной – 9 см и 7 см, шириной 2 м и 2.1 м, по длине – 2 м и 1.7 м, что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин.

Факт несоответствия указанной выше дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается актом от 13.03.2013, протоколом об административном правонарушении № 70 АА № 000937 от 14.03.2013 и департаментом по существу не оспаривается.

Учитывая изложенные требования ГОСТ и то, что повреждение проезжей части на по пер. Совпартшкольный на участке от пр. Ленина до ул. К. Маркса превышает размеры, обозначенные в его пункте 3.1.2, указанное является обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствующими о несоблюдении департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 1.5 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 04.05.2010 № 1475, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

На основании Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного решением Думы города